Справа № 2-537/11
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
11.03.2011 рокум. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.,
секретаря Амосової О.Ю,
за участю
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Кукліної-Піскунової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат»про скасування наказу, поновлення окладу, стягнення недоплаченої суми заробітної плати, компенсації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат»про скасування наказу, поновлення окладу, стягнення недоплаченої суми заробітної плати, компенсації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позивач вважає, що їй незаконно з 01.05.2009 року погіршили умови праці в бік зменшення для змінних інженерів технологів коефіцієнту співвідношення розміру посадового окладу до розмірі посадового окладу техніка з 1,57 на 1,33, до того ж при розрахунку окладу відповідач не враховував чинний розмір мінімальної заробітної плати. Внаслідок цих дій відповідач починаючи з січня 2009 року по сьогоднішній день виплачує їй заробітну плату в меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством, галузевою угодою та колективним договором. Так як підприємство їй недоплачувало заробітну плату вона просить суд стягнути також компенсацію за час затримки розрахунку. Також вважає, що з вини відповідача їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 160 грн., так як їй відключали електроенергію за борги і вона вимушена була підключатись за свій рахунок, а борги в неї виникли через зменшення розміру заробітної плати. До того ж їй завдано моральної шкоди діями відповідача, яку вона оцінює в розмірі 2500 грн., так як вона втратила нормальні життєві звязки.
Просить суд визнати наказ №97 від 27.02.2009 року «Про зміну графіку роботи, оплати праці та посадових інструкцій у звязку із скороченням 2 штатних одиниць змінних інженерів технологів»та його скасувати; зобовязати відповідача зробити перерахунок заробітної плати та стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 6630,27 грн.; компенсацію за затримку розрахунку, матеріальну шкоду в розмірі 160 грн.; моральну шкоду в розмірі 2500 грн., компенсацію за відрив від звичайних занять за час розгляду справи в розмірі 280 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на безпідставність позовних вимог.
Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює змінним інженером технологом на ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат»з 09.02.2005 року (а.с.12).
Згідно матеріалів справи, судом встановлено що в січні - лютому 2009 року на підприємстві ВАТ «НХК»відбулось скорочення штатів (а.с. 53-54,64-69,163-165).
Галузевою угодою та Колективним договором (а.с.21,73-150) передбачено, що коефіцієнт співвідношення посадового окладу змінного інженера-технолога до посадового окладу техніка може встановлюватись від 1,3 до 1,6.
До 01.05.2009 року коефіцієнт співвідношення посадового окладу змінного інженера-технолога до посадового окладу техніка складав 1,57 (а.с.21)
Наказом №97 від 27.02.2009 року «Про зміну графіку роботи, оплати праці та посадових інструкцій у звязку із скороченням 2 штатних одиниць змінних інженерів технологів» встановлено, що з 01.05.2009 року для змінних інженерів технологів коефіцієнт співвідношення розміру їх посадового окладу до розміру посадового окладу техніка складатиме 1,33.(а.с.13) Зазначений наказ було погоджено з профспілковим комітетом ППО ВАТ «НХК»(а.с.13), що відповідає вимогам статті 97 КЗпПУ та ч.3 статті 32 КЗпПУ.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що встановлення співвідношення посадового окладу змінного інженера-технолога до посадового окладу техніка в розмірі 1,33 відповідає коефіцієнтам визначеним галузевою угодою та колективним договором.
Із зазначеним наказом ОСОБА_1 за два місяці до введення змін в оплату праці була ознайомлена 27.02.2009 року під розписку (а.с. 13), що не заперечувалось позивачем та відповідає вимогам статті 103 КЗпПУ.
Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ №97 від 27.02.2009 року «Про зміну графіку роботи, оплати праці та посадових інструкцій у звязку із скороченням 2 штатних одиниць змінних інженерів технологів»відповідає вимогам чинного законодавства та підстав для його скасування немає, а тому в частині позовних вимог позивача щодо скасування зазначеного наказу та стягнення недоплаченої заробітної плати задоволенню не підлягають.
Також суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення недоплаченої заробітної плати, так як при розрахунку окладу відповідач не враховував чинний розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про оплату праці»та п.2 розділу ІУ Колективного договору (а.с.100) роботодавець мав право тимчасово на термін не більше шести місяців застосовувати норми колективного договору, що допускають оплату праці нижче від норм визначених генеральною, галузевою або регіональними угодами, а тому розрахунок посадового окладу змінного інженера-технолога ОСОБА_1.(а.с. 93-94 т.2) відповідає вимогам чинного законодавства і позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Так як вимоги позивача стосовно нарахування їй посадового окладу в меншому розмірі та стягнення коштів безпосередньо повязані з вирішенням спору про стягнення компенсації за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, то і зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню .
Також задоволенню не підлягають вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 160 грн. за підключення електроенергії, так як позивачем не доведено, що саме з вини відповідача ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат»вона витратила кошти на підключення електроенергії.
Враховуючи, що судом розглядались позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення з відповідача 160 грн за підключення електроенергії, що не стосуються вирішення трудового спору, то у відповідності до статті 88 ЦПК України з позивача необхідно стягнути несплачений судовий збір в розмірі 51 грн.00 коп., а відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають також стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Керуючись ст.32, 97, 103, ст. 221, 231, 232 КЗпП України , ст.ст.10, 11, 60,ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України, суд ,
В И Р І Ш И В :
Відмовити в позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат»про скасування наказу, поновлення окладу, стягнення недоплаченої суми заробітної плати, компенсації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя:А. Г. Багрова
