ЄУН 2-537/11
н/п 4-с/174/16/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14 липня 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого – судді Борцової А.А.,
за участю секретаря - Заіка А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця щодо опису й арешту майна боржника,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА _1 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з скаргою, згідно якої просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.05.2017 року про опис та арешт майна боржника;
- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення нею постанови від 25.05.2017 року про опис та арешт майна боржника.
Скаргу мотивує тим, що 25.05.2017 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, при виконанні виконавчого листа № 2-537/11 виданого 29.05.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 загальної суми заборгованості за договором позики у розмірі 1780919,30 грн., винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано майно, що належить йому, а саме: автомобіль «ОСОБА_4 МОХ» 2007 р. випуску, державний реєстраційний № АЕ 0061ВМ. На зазначений вище автомобіль було накладено арешт, заборонено його використання та призначено відповідального зберігача майна - директора Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_5. Вказана постанова є незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює виконавче провадження, з підстав того, що виконавче провадження не підвідомче ВПВР УДВС, а постанова не відповідає вимогам нормативних актів, порушує його права та інтереси іншого співвласника цього майна, в постанові не вказано ніяких мотивів, з яких її було винесено, в ній не зазначено, жодних посилань на необхідність арешту автомобіля не міститься, опис та арешт накладено на майно, яке в рівній зі ним частині належить іншій особі - ОСОБА_6, яка не є стороною виконавчого провадження та не має жодних зобов'язань перед стягувачем, чим грубо порушуються її права та законні інтереси як співвласника зазначеного вище автомобіля, зазначений вище автомобіль перебуває в заставі у ПАТ «Дельта Банк».
Представник заявника ОСОБА_7 та заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Державний виконавець – головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с. 61)
Представник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, яка має повноваження на представництво посадових та службових осіб управляння, направила письмові заперечення, вказуючи, що вимоги викладені в скарзі ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Так, у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у головного державного виконавця Данилевської Т.М., на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-537/11, який видано 29.05.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 загальної суми заборгованості за договором позики у розмірі 1780919,30 грн. З метою своєчасного та неупередженого виконання вимог виконавчого документу державним виконавцем вжито заходів примусового виконання виконавчого листа, та встановлено місце роботи боржника ОСОБА_1В, отримано відомості, що боржник не отримує пенсії, не виявлено, рахунків, відкритих юридичними особами та /або фізичними особами підприємцями. Також встановлено, що боржнику належить транспортний засіб – автомобіль, який перебуває у заставі АТ «Дельта-Банк». Державним виконавцем здійснено виїзд за місцем мешкання боржника м.Вільногірськ, вул. Будівельників, буд. 4, де складено акт про те, що ніхто двері не відкрив. 15.05.2017 року керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника. В ході примусового виконання вимог виконавчого документу 25.05.2017 року здійснено опис та арешт майна боржника – автомобіля «ACURA MDX», державний номер АЕ 0061ВМ, 2007 року випуску, про що складено відповідну постанову про опис та арешт майна боржника зберігачем майна призначена директор Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ», ОСОБА_5 Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюється виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або окремі речі. Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі. (а.с 44-49)
Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. (а.с. 56)
Представник ДП «СЕТАМ», ОСОБА_8, в судове засідання не з’явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, надала письмове заперечення, згідно якого зазначила, що ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено можливість звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, перебування автомобіля нібито у спільній власності скаржника та його колишньої дружини не доведено, адже відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є скаржник, а колишня дружина протягом трьох років з дня винесення рішення суду про визнання її власником ? частини арештованого автомобіля могла відчужити свою частку. Просить відмовити у задоволенні вимог скаржника у повному обсязі. (а.с. 41-42)
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Вивчивши письмові матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Так, відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.1,2,5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов’язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов’язково зазначаються: якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об’єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.
Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», 1.Майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов’язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.
Відповідно до п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, Після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.
Виходячи з аналізу вказаних норм, накладенні арешті на майно боржника є правом держаного виконавця, постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна, за потреби виконавець може обмежити право користування майном та передати його на зберігання іншим особам.
Судом встановлено, що постановою начальника Вільногірського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 25.04.2017 р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-537/11, який видано 29.05.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 загальної суми заборгованості за договором позики у розмірі 1780919,30 грн., божника ОСОБА_1 зобов’язано подати декларацію про майно. В послідуючому вказане виконавче провадження, відповідно до постанови начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 26.04.2017 р., передано на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та 28.04.2017 р. прийнято до провадження держаним виконавцем вказаного відділу ОСОБА_2
Оскільки рішення суду боржником виконано не було, виконавцем 04.05.2017року оголошено розшук майна боржника – належних йому транспортних засобів, 15.05.2017 р. накладено арешт на все майно боржника, а 24.05.2017 р. виконавцем отримано повідомлення від органів поліції про затримання майна боржника, оголошеного у розшук – транспортного засобу автомобіль «ACURA MDX» 2007 року випуску, державний реєстраційний № АЕ 0061ВМ, належного ОСОБА_1, після чого 25.05.2017 р. держаним виконавцем винесено постанову про арешт та опис вказаного автомобіля.
Таким чином, накладення арешту на майно боржника є правом і обов’язком держаного виконавця, арешт може бути накладено під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль, належний ОСОБА_1 було виявлено органами поліції 24.05.2017 р., постанову про арешт майна боржника виконавцем винесено наступного дня після виявлення транспортного засобу, належного боржнику – 25.05.2017 року, що не суперечить вимога ст. 56 Закону України про виконавче провадження», тому при здійсненні вказаних дій, держаний виконавець діяла в межах наданих їй повноважень.
Доводи заявника щодо того, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки виконавче провадження не підвідомче ВПВР УДВС суд оцінює критично, так як оскільки згідно з п.7 розділу V Інструкції, передача виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, може здійснюватися за рішенням начальника управління державної виконавчої служби, в тому числі, виходячи з вимог з абз. 3,4 п.1, п.п.2,6 розділу Інструкції, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» при наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, і відповідно вказані виконавчі провадження у разі їх передачі, можуть виконуватися вказаним відділом.
Також, суд вважає необґрунтованим доводи заявника щодо порушення прав іншого співвласника вказаного автомобілю колишньої дружини заявник ОСОБА_6, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль належить заявнику (а.с.11), а у разі наявності юридичного інтересу, питання виключення майна з опису ОСОБА_1 може вирішувати в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, підстави для визнання дій державного вико нація ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 – належного йому автомобіля «ACURA MDX» 2007 року випуску, державний реєстраційний № АЕ 0061ВМ відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі ст.ст. 18, 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 та керуючись ст. ст. 10, 383-385 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця щодо опису й арешту майна боржника – відмовити.
На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: А.А.Борцова
