Справа № 2-537/11
Справа №2-537/11
Провадження №6/226/96/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого – судді Клепки Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Тіссен О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,-
ВСТАНОВИВ:
15.07.2019 ОСОБА_1 до суду подана заява про поворот виконання заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.06.2011, ухваленого у справі №2-537/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та до нього про стягнення заборгованості. Заінтересованими особами у цій справі є ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , Мирноградський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області та Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області.
В обґрунтування заяви зазначено, що вказане заочне рішення за його заявою було скасоване ухвалою суду від 10.04.2019, справу було призначено до розгляду. Ухвалою суду від 30.05.2019 позовна заява була залишена без розгляду.
В той самий час за заочним рішенням від 20.06.2011 було видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження та з нього стягнуто 48922,81 грн, з яких 25241,18 грн перераховано банкові, а сума в розмірі 23681,63 грн знаходиться на депозитному рахунку Державної виконавчої служби.
Просить суд допустити поворот виконання заочного рішення суду від 20.06.2011 шляхом зобов`язання Мирноградського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області повернути йому 23681,63 грн з депозитного рахунку та допустити поворот виконання вказаного вище рішення шляхом стягнення 25241,18 грн з АТ «Укрсиббанк» на його користь.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що не виключає судового розгляду у їх відсутність. Згідно свідоцтва про смерть заінтересована особа ОСОБА_2 (другий відповідач у первісній справі про стягнення заборгованості) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.84).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що заочним рішенням Димитровського міського суду від 20.06.2011 позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволені повністю, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (написання прізвища за паспортом, виданим Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області в липні 1996року, після отримання нового паспорту, виданого тим же відділом 22.04.2011року – «Голихін») солідарно стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 74301,98 грн, судовий збір в сумі 743,02 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 10.04.2019 вищевказане заочне рішення скасоване, а ухвалою того ж суду від 30.05.2019 позовна заява ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишена без розгляду. Ухвала суду про залишення позову без розгляду не була оскаржена та набрала законної сили.
Згідно з відомостями електронної системи виконавчої служби виконавче провадження №28859041 щодо боржника ОСОБА_1 було відкрите Мирноградським ВДВС 23.09.2011 та закінчено 10.12.2013 за п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із направленням виконавчого листа до Покровського міськрайонного ВДВС для виконання за місцем роботи боржника, за цей час жодних стягнень з ОСОБА_1 не проводилося.
З 14.02.2014 по 04.03.2016 виконавче провадження здійснювалося Покровським міськрайонним ВДВС і за цей час із заробітної плати ОСОБА_1 в ПАТ ШУ «Покровське» було утримано 18908,64 грн на погашення заборгованості перед банком, 7516,50 грн виконавчого збору та 35,00 грн витрат. 04.03.2016 виконавче провадження закінчено з причини звільнення ОСОБА_1 з ПАТ ШУ «Покровське», а виконавчий лист скеровано до Мирноградського ВДВС для виконання.
Відповідно до наданих суду письмових пояснень головного державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Клімової Р.Д. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсіббанк» заборгованості в сумі 75165,00 грн надійшов до відділу з Димитровського ВДВС 12.02.2014 для виконання за місцем роботи боржника. 14.02.2014 відкрите виконавче провадження та постановою від 31.03.2014 звернуто стягнення на доходи боржника, отримувані у ПАТ ШУ «Покровське». На день звільнення ОСОБА_1 з ПАТ ШУ «Покровське» 05.12.2015 з його заробітної плати в рахунок погашення боргу на користь ПАТ «Укрсиббанк» утримано 18908,64 грн, 7516,50 грн виконавчого збору та 35,00 грн витрат. 04.03.2016 виконавче провадження закінчено, і виконавчий лист скеровано до Мирноградського ВДВС для виконання за місцем мешкання боржника.
Згідно з довідкою ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» №134 від 27.02.2019 на виконання постанови Мирноградського ВДВС №50464340 від 15.05.2018 із заробітної плати ОСОБА_1 утримується борг на користь ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 56256,36 грн. Станом на 01.02.2019 всього утримано 29147,20 грн, також утримано 190,00 грн за проведення виконавчих дій.
Згідно довідки начальника Мирноградського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області №1526-22/270 від 12.06.2019 з ОСОБА_1 на користь стягувача фактично стягнуто заборгованість в сумі 48922,81 грн, з яких 25241,18 грн перераховано на користь ПАТ «Укрсиббанк», а 23681,63 грн знаходиться на депозитному рахунку відділу ДВС у зв`язку з відсутністю нових реквізитів стягувача.
Згідно з п.2 ч.2 ст.444 ЦПК України в разі, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він залишає позов без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
На підставі ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За положеннями ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року у справі №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання рішення є способом захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього майно за скасованим рішенням.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заочне рішення суду, на виконання якого ОСОБА_1 були сплачені грошові кошти у розмірі 48922,81 грн, було скасовано та в подальшому позов залишено без розгляду, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання заочного рішення від 20.06.2011 про стягнення боргу.
На підставі викладеного та керуючись ст.444 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнити.
В порядку повороту виконання заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.06.2011, ухваленого у цивільній справі №2-537/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнути з ПАТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 25241 (двадцять п`ять тисяч двісті сорок одну) грн 18 коп.
В порядку повороту виконання заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.06.2011, ухваленого у цивільній справі №2-537/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зобов`язати Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зі свого депозитного рахунку повернути ОСОБА_1 23681 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят одну) грн 63 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Л.І. Клепка
