Справа № 2-537/11
Провадження № 2/265/3/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2013 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Гноєвого С. С.,
при секретарі Ковальовій М.В.,
за участю представника позивача Гавриленко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №441-08-К від 11.11.2008 року, суд
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №441-08-К від 11.11.2008 року у розмірі 12 995, 62 гривні, а разом із судовими витратами, загалом 13 245, 58 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 11 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Бюджет», в особі заступника голови правління Жульова В.В. був укладений кредитний договір №441-08-К. Також, 11 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Бюджет», в особі заступника голови правління Жульова В.В., був укладений договір поручительства №441-08-К. Відповідно до договору кредиту, Кредитна спілка «Бюджет» видала ОСОБА_2 кредит на умовах повернення та сплати відсотків за його користування у сумі 5000 гривень терміном на 12 місяців до 15 листопада 2009 року. Відповідно до умов договору, плата за користування кредитом становить 48 процентів річних від суми залишку кредиту за кожен день користування. Графіком розрахунків встановлена періодичність та розмір платежів з повернення кредиту та сплати процентів в сумі 540 гривень щомісяця. Відповідно до договору поручительства, ОСОБА_3 взяла на себе солідарну відповідальність у повному обсязі по обов'язках ОСОБА_2 по кредитному договору. 18 червня 2009 року, за заявою ОСОБА_2 був змінений графік платежів, але ОСОБА_2, навіть після цього не виконувала свої зобов'язань по кредитному договору. Взагалі, ОСОБА_2 здійснила лише три платежі, загальною сумою 850 гривень, які були зараховані в погашення боргу по процентах за користування кредитом. Оскільки подальші переговори по мирному врегулюванню спорів не принесли жодних результатів, 01 квітня 2009 року, відповідно до п.3.7. кредитного договору, кредит був визнаний таким, що є із підвищеним ризиком і період з вказаної дати по 30 листопада 2010 року був здійснений перерахунок процентів на залишок основної суми боргу за ставкою 98% річних. Загальна сума заборгованості по 30 листопада 2010 року склала 12 995, 62 гривень.
Представник позивача, Гавриленко Максим Олександрович, що діє на підставі довіреності від 14 травня 2012року, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за участю її представника ОСОБА_5.
Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідачка ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Так судом встановлено, що 11 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Бюджет», в особі заступника голови правління Жульова Володимира Валер’яновича був укладений кредитний договір №441-08-К (а.с.13-14).
11 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Бюджет», в особі заступника голови правління Жульова Володимира Валер’яновича, був укладений договір поручительства №441-08-К (а.с.15).
Відповідно до договору кредиту, Кредитна спілка «Бюджет» видала ОСОБА_2 кредит на умовах повернення та сплати відсотків за його користування у сумі 5000 гривень терміном на 12 місяців до 15 листопада 2009року. Відповідно до умов договору, плата за користування кредитом становить 48 % процентів річних від суми залишку кредиту за кожен день користування.
Графіком розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору №441-08-К, встановлена періодичність та розмір платежів з повернення кредиту та сплати процентів в сумі 540 гривень щомісяця.
Відповідно до договору поручительства, ОСОБА_3 взяла на себе солідарну відповідальність у повному обсязі по обов'язках ОСОБА_2 по кредитному договору.
Відповідно до п.3.7. кредитного договору, кредит був визнаний таким, що є із підвищеним ризиком і період з вказаної дати по 30 листопада 2010 року був здійснений перерахунок процентів на залишок основної суми боргу за ставкою 98% річних.
Загальна сума заборгованості, відповідно до наданих позивачем розрахунків, по 30 листопада 2010 року склала 12 995, 62 гривень, з яких 5000 гривень сума основного боргу, 7995,62 гривень заборгованість за відсотками. (а.с.4).
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до рішення Орджонікідзевського суду у м. Маріуполь від 24 вересня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Бюджет» про визнання окремих пунктів кредитного договору №441-08-К від 11 листопада 2008 року, договір №441-08-К від 11 листопада 2008 року визнаний таким, що відповідає усім вимогам закону.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області, рішення Орджонікідзевського суду у м. Маріуполь від 24 вересня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Бюджет» про визнання окремих пунктів кредитного договору №441-08-К від 11 листопада 2008 року, було залишено без змін.
Таким чином, заперечення відповідачки, про те, що умови договору не відповідають вимогам закону, а окремі його положення мають бути визнані недійсними, судом до уваги не беруться, оскільки їхня необґрунтованість була визнана відповідним рішенням судом.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1-2 ст. 1056-1 ЦПК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. 2. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1,2 ст. 536 ЦПК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст.541 ЦПК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦПК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦПК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.1,2 ст. 612 ЦПК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст. 623 ЦПК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Таким чином судом встановлений факт наявності у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем заборгованості за кредитним договором, забезпеченим договором поруки, у розмірі 12 995, 62 гривень і зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 129,96 гривень. Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень оскільки діючим Цивільно-процесуальним законодавством та Законом України «Про судовий збір» зазначені витрати не передбачені.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 536, 541, 543, 553, 554, 611, 1054, 1055, 1057, 1166 ЦК України; ст.ст.3, 10, 11, 79, 88, 110, 169, 213-215 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позов Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №441-08-К від 11.11.2008 року - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (НОМЕР_2), яка мешкає за адресою - АДРЕСА_2, у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Бюджет» (юридична адреса: місто Маріуполь бульвар Б.Хмельницького, 41, р/р №26508054000001 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО335429, ЄДРПОУ 33160833) заборгованість за кредитним договором №441-08-К від 11.11.2008 року в розмірі 12 995 (дванадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 62 копійки, з яких 5000 (п'ять тисяч) гривень сума основного боргу, 7995 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять ) гривень 62 копійок заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь Кредитної спілки «Бюджет» суму сплаченого судового збору у розмірі 129 гривень 96 копійок, а саме по 64 гривні 98 копійок з кожної.
В задоволенні решти частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя _________________
