Україна
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2012 року справа № 2- 537/11
п/с № 2/407/132/2012
Вільногірським міський суд, Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Шаповала Г.І., при секретарі Кудіній Н.І., з участю представників відповідачів, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, заяву представника відповідача -ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки,
У С Т А Н О В И В:
Згідно позову, що надійшов до суду 20.07.2011 року, та змінам до нього від 21.10.2011 р., від 07.05.2012 р., позивач прохає стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за договором позики - 1 402 445.43 грн., в тому числі: 1 320 000,00 грн. - основного боргу, 64 543,43 грн. - інфляційних втрат в зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, 17 901,53 грн. - 3 проценти річних; та судові витрати: судовий збір - 1700.00 грн., ІТЗ судового процесу - 120.00 грн.
Згідно зустрічного позову, що надійшов до суду 06.12.2011 року, позивач ОСОБА_5 прохає постановити рішення, яким визнати розписку ОСОБА_5 від 08.11.2011 року недійсною у зв'язку з тим, що надана ОСОБА_5 внаслідок залякувань ОСОБА_4
Згідно ухвали судді Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 21.02.2012 року у даній справі було задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову, а саме:
«Накласти арешт на домоволодіння за поштовою адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Кірово, Томаківського району, Дніпропетровської області (зареєстрований за місцем проживання там же, ІПН НОМЕР_1) та заборони вчиняти стосовно цього майна будь які юридичні дії, за яких це майно може бути відчужене в цей час чи в майбутньому.
Заборонити приватному нотаріусу по Вільногірському нотаріальному округу -ОСОБА_6 та Вільногірській державній нотаріальній конторі посвідчувати будь-які угоди стосовно домоволодіння АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5, що мешкає за тією ж адресою.»
Судом було роз'яснено, що, відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України -заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; що, згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.
20.12.2012 р. представник відповідача -ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, надав заяву про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що будинок АДРЕСА_1, на який накладено арешт в забезпечення позову, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та його колишній дружині -ОСОБА_3, кожному по ? частині. Право власності встановлене за ОСОБА_3 на підставі рішення Вільногірського міського суду від 11.07.2012 та зареєстроване в установленому законом порядку. При цьому рішення про виділення часток у праві спільної часткової власності в натурі не приймалося. Тому рішенням суду про накладення арешту на домоволодіння в цілому порушується право власності відповідача -ОСОБА_3, яка не має жодних зобов'язань за угодою, укладеною між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 При цьому позивач в своєму позові зазначав, що відповідач ОСОБА_5 отримував гроші за позикою для розвитку свого бізнесу, до якого відповідач ОСОБА_3 не мала ніякого відношення, тобто правочин укладався не в інтересах сім'ї. Окрім того, правочин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не був дрібним побутовим, і на укладення його відповідач ОСОБА_3 згоди не давала.
Позивач ОСОБА_4 та його представники, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, але ОСОБА_7 надав заяву з проханням перенести судове засідання на іншу дату.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилися, але були повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином, через своїх представників
Враховуючи думку представників відповідачів, які не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання, та згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, суд на місці виніс ухвалу про проведення судового засідання за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.
Представник відповідача ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_2 в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_1 підтримав вимогу про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно ст. 154 ЦПК України, ч.4. - особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів; ч.5. - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову немає, за наступних обставин: відповідачі є співвласниками спірної садиби в рівних частках, по ? частині, даних про те, що частки співвласників виділені в натурі немає, тобто садиба, на яку накладено арешт, є спільною частковою власністю відповідачів; позов пред'явлений до них обох з вимогою солідарного стягнення боргу; питання про те, чи дійсно кошти, що були отримані відповідачем ОСОБА_5 за договором позики, були витрачені в інтересах сім'ї, може бути вирішене виключно в порядку судового розгляду цивільної справи по-суті, з дослідженням відповідних доказів, що нададуть чи вже надали сторони, тому це питання не може бути обґрунтуванням заяви про скасування заходів забезпечення позову; відповідачі грошові кошти, у розмірі позовних вимог в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 154 ЦПК України, на депозит суду не вносили; підстави для забезпечення позову, що були визначені в ухвалі судді Вільногірського міського суду від 21.02.2012 р., до цього часу існують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача -ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки, -залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.
Копію ухвали надіслати протягом двох днів з часу її проголошення рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.
Головуючий суддя Г.І. Шаповал
