Справа № 2-537/11
ЄУН 2-537/11
Провадження № 2/226/460/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого – судді Рибкіна О.А.,
за участю секретаря Козлової Д.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Сакуна В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
В С Т А Н О В И В :
Позивач Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20 червня 2011 року позовні вимоги були задоволені повністю.
Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 10 квітня 2019 року було скасовано заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 червня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і справа була призначена до нового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Справа двічі призначалася до судового розгляду: 06.05.2019 року та 30.05.2019 року, про що позивач був повідомлений належним чином, проте представник позивача до судового засідання двічі не з`явився по невідомій суду причині, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України через повторну неявку до судового засідання представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.
Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.3, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А. Рибкін
