Україна
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2013 року справа № 2- 537/11
п/с № 2/174/26/2013
Вільногірським міський суд, Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Шаповала Г.І., при секретарі Кудіній Н.І., з участю: позивача- Шевченка М.В., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представників відповідачів: адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсною розписки,
У С Т А Н О В И В:
Згідно позову, що надійшов до суду 20.07.2011 року, та змінам до нього від 21.10.2011 р., від 07.05.2012 р., позивач прохає стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за договором позики - 1 402 445.43 грн., в тому числі: 1 320 000,00 грн. - основного боргу, 64 543,43 грн. - інфляційних втрат в зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання, 17 901,53 грн. - 3 проценти річних; та судові витрати: судовий збір - 1700.00 грн., ІТЗ судового процесу - 120.00 грн.
Згідно зустрічного позову, що надійшов до суду 06.12.2011 року, позивач ОСОБА_2 прохає постановити рішення, яким визнати розписку ОСОБА_2 від 08.11.2011 року недійсною у зв’язку з тим, що надана ОСОБА_2 внаслідок залякувань ОСОБА_5
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав відповідач ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі до розгляду по суті кримінального провадження, що стосується обставин даної цивільної справи, та перебуває на досудовому розслідуванні в СВ Красногвардійського РВ м. Дніпропетровська.
Представник відповідача, ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_4, також підтримав думку адвоката ОСОБА_3, пояснивши, що обставини, які будуть встановлені у кримінальному провадженні, будуть обов’язковими для суду в даній цивільній справі.
Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1 заявили заперечення проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що розгляд по суті цивільної справи та досудове розслідування обставин, що стосуються даної цивільної справи, можуть проводитися одночасно, оскільки перешкод для проведення цивільного провадження немає.
Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Вислухавши сторони, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання тому, що з наданих представниками відповідачів обґрунтувань не витікає висновок про те, що від результатів розгляду кримінального провадження № 12012040680000231 від 12.12.2012 р. за ст. 190 КК України, що перебуває на стадії досудового розслідування в СВ Красногвардійського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, є будь-яка залежність у розгляді даної цивільної справи, окрім того, таке зупинення провадження у цивільній справі можливе лише у випадку, коли кримінальне провадження перебуває на стадії кримінального судочинства, тобто на розгляду в суді, а не на досудовому розслідуванні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 201, 203, 209-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_3, про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення кримінального провадження, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя Г.І. Шаповал
