Справа №2-537/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючогоБорця Є.О.,
при секретарі судового засіданняВоскресенській Т.В.,
за участю позивачаОСОБА_1,
за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,Зусика І.Г.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самос-тійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, - Бориспільський міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобовязання зняти трудовий договір з обліку,
встановив:
В січні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В об-ґрунтування предявленого позову він посилається на те, що в листопаді 2010 року він уклав з ОСОБА_3 трудовий договір, на підставі якого прийняв його на роботу на посаду водія. 10 грудня 2010 року відповідач не приступив до виконання трудових обовязків, у таких спосіб припустився прогулу. Для того, щоб припинити трудові відносини, позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного центру зайнятості з усною заявою про зняття трудового договору з обліку. Бориспільський міськрайонний центр зайнятості відмовив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні усної заяви, посилаючись на відсутність рішення суду щодо припи-нення трудового договору або визнання його таким, що втратив силу. Тому позивач просить суд винести рі-шення, яким розірвати трудовий договір. Крім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд зобовя-зати Бориспільський міськрайонний центр зайнятості зняти трудовий договір з обліку.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 січня 2011 року провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині вимоги про покладення на Бориспільський міськ-районний центр зайнятості зобовязання зняти з обліку трудовий договір, укладений між сторонами по спору, закрито.
Предявлений позов в частині іншої вимоги фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підтримує, на її задово-ленні наполягає.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. Про своє ставлення до предявленого позову він суд не повідомив.
Представник Бориспільського міськрайонного центру зайнятості Зусик І.Г. позов підтримує, проти його задоволення не заперечує. В обґрунтування власних доводів вона посилається на те, що зняття з реєстрації трудового договору проводиться в присутності працівника. У разі його відсутності роботодавцю належить по-дати рішення суду про розірвання трудового договору. ОСОБА_3 до Бориспільського міськрайонного цен-тру зайнятості не з'являється, тому для зняття трудового договору з обліку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 належить подати рішення суду про розірвання трудового договору.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, які зявились у судове засідання, дослідивши пись-мові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 1 листопада 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 трудовий договір, зареєстрований Бориспільським міськрайонним центром зайнятості за №727 (а.с.5).На підставі цього договору відповідач був прийнятий на роботу на посаду водія, зобовязався виконувати завдання, повязані з перевезенням вантажів.
10 грудня 2010 року ОСОБА_3 не приступив до роботи. Про причини відсутності на роботі він по-зивача не повідомив. Це підтверджується копією відповідного акту (а.с.8) та копіями листів з копіями повідом-лень про їх вручення відповідачу (а.с.9-11).
У відповідності до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України у випадку прогулу працівника (в тому числі відсутності його на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути розірвані лише власником або уповноваженим ним органом.
Крім того, ч.2 ст.16 ЦК України та КЗпП України визначає способи захисту порушеного права, зокрема, у трудових відносинах.
Суд не уповноважений розривати трудовий договір. Такий спосіб захисту порушеного права, як звернен-ня роботодавця до суду з позовом про розірвання трудового договору, ч.2 ст.16 ЦК України та КЗпП України не передбачений.
Для того, щоб розірвати з відповідачем трудовий договір, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за наяв-ності обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, належить видати наказ про розірвання трудового до-говору та звільнення ОСОБА_3 з роботи.
З огляду на ці обставини, суд вважає, що у задоволенні предявленого позову фізичній особі-підприємцю належить відмовити.
Посилання учасників судового процесу на те, що для зняття трудового договору з обліку необхідна осо-биста присутність працівника або рішення суду про розірвання трудового договору, суд оцінює критично, ос-кільки це посилання суперечить чинному законодавству.
Так, згідно з п.8 та п.9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 8 червня 2001 року, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в тру-довому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сповіщає центр зайнятості, який зареєстрував трудовий договір. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. Зняття з реєстрації трудового договору у разі його розірвання за ініціативою фізичної особи у випадках, визначених Кодексом законів про працю Украї-ни, за відсутності працівника, проводиться за умови подання фізичною особою: примірника трудового догово-ру; заяви про зняття трудового договору з реєстрації із зазначенням дати звільнення з роботи працівника та підстав розірвання зазначеного договору; копій документів, що підтверджують: надсилання працівникові по-відомлення про намір розірвати з ним трудовий договір (рекомендованим листом з повідомленням про вру-чення). У разі коли вручити поштове відправлення неможливо, подаються копії підтвердних документів; про-ведення передбаченого законодавством розрахунку з працівником або копію платіжної відомості із зазначенням суми депонованої заробітної плати. У цьому випадку центр зайнятості повідомляє працівника про зняття з реєстрації трудового договору.
Керуючись п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, ч.2 ст.16 ЦК України, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд
вирішив:
У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, - Борис-пільський міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
