У Х В А Л А
Справа № 2-537/11
08 вересня 2011 р.
Донецька область Дружківський міський суд
у складі:
головуючого судді Сєрікової О.О.
при секретарі Віслогузовій Т.В.
за участю
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
при розгляді у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили відвід головуючій по справі судді Сєріковій О.О.
Вони пояснили, що просять відсторонити від розгляду справи суддю, оскільки суддею при прийнятті позовної заяви від позивача був прийнятий позов, який був наданий з порушенням ст.119-120 ЦПК України, крім того, суддею не була направлена стороні ухвала про відкриття провадження по справі, тому вважають, що в діях судді вбачається нездійснення правосуддя на засадах рівності всіх учасників процесу, тому вони ставлять під сумнів об’єктивність та неупередженість судді. Вони звернулися зі скаргою на дії судді, але відповідей ще не отримали.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила думку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на законі.
Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.
Підстави, вказані відповідачем та його представником, не вказані в законі, тому заява не підлягає задоволенню.
Других обставин, які перешкоджають розгляду справи суддею, немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. О. Сєрікова
