АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2309/16 Справа № 2-537/11
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
Категорія 81
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.
при секретарі: Назаренко А.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року задоволено подання начальника відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла.
Надано право начальнику відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 на безперешкодне входження в домоволодіння № 4 по вул.Будівельників в м.Вільногірську Дніпропетровської області, 1/2 частина якого належить ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_5, а інша 1/2 частина належить колишній дружині ОСОБА_2, для встановлення майнового стану боржника та для складання акту опису й арешту, для подальшої передачі майна боржника на реалізацію для належного виконання рішення суду, в тому числі, у разі необхідності, примусово відкривати квартиру в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ та стягувача(а.с.8-10).
В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та на порушення судом норм процесуального права(а.с.15-17, 24-25).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковму задоволенню з таких підстав.
Статтею 30 Конституції України кожному громадянину гарантується недоторканність житла. Проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.
Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.
Відповідно до положень ч.2-5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється.
У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника (ч. 7 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
За положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Пунктом 10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.
Тобто, необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника повинне бути належним чином вмотивоване.
За змістом подання начальника відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, що надійшло до суду 16.12.2015 року, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-537/11 від 13 травня 2015 року, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн.
Як видно із справи, розглядаючи подання начальника відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 та мотивуючи необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд обмежився наведеними в поданні обставиниами, які не перевірив у передбаченому порядку, матеріали виконавчого провадження не дослідив. В той час як із подання начальника відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 не вбачається факт перешкоджання діям державного виконавця стосовно доступу до житла, подання не містить причин відсутності доступу до житла.
Однак суд не з'ясував та не перевірив чи були з боку боржника перешкоди для вільного входження в приміщення, в той час як з'ясування даного питання має суттєве значення при вирішенні питання щодо примусового проникнення до житла боржника.
Крім того, згідно даних подання домоволодіння № 4 по вул.Будівельників в м.Вільногірську Дніпропетровської області окрім боржника належить також ОСОБА_5, ОСОБА_2, тобто проникнення до вказаного приміщення може порушити законні права та інтереси вказаних осіб.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді подання начальника відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, не з'ясував обставини справи, а тому ухвала суду на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
З наведених мотивів апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року скасувати, передати питання щодо подання начальника відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий-
Судді-
