ЄУН №2-537/11
н/п 2-зз/174/1/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 лютого 2016 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді- Борцової А.А.,
за участю: секретаря- Килинчук Л.Л.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську заяву ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною,-
В С Т А Н О В И В:
10.06.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих Вільногірським міським судом Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною. Просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу у вигляді арешту на будинок, розташований за адресою: вул. Будівельників, 4, м. Вільногірська Дніпропетровської області, мотивуючи тим, що вказаний будинок є спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4, частки у вказаному спільному майні не визначено, а рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2, заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року змінено, зокрема, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2, про стягнення боргу. Отже, ОСОБА_2 не має жодних зобов’язань перед ОСОБА_1, в зв’язку з чим забезпечення позову ОСОБА_1, який заявлявся до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на житловий будинок, порушує права та законні інтереси власника цього майна - ОСОБА_2, яка має у власності 1/2 частину будинку. Частка ОСОБА_2 не виділялась і наявний арешт на будинок в цілому, перешкоджає реалізації її права власності на частку цього будинку, що є порушенням прав та законних інтересів громадян.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Просить заяву задовольнити в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечує, мотивуючи тим, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння по вул. Будівельників , 4 в м. Вільногірську Дніпропетровської області в рівних частках, по 1/2, які в натурі не виділені, тому зняття арешту з 1/2 частини домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 не можливо, рішення суду не виконано, а заходи забезпечення позову повинні діяти до його повного виконання.
Відповідач ОСОБА_4 заяву підтримав, пояснив, що його колишня дружина ОСОБА_2 звернулася з заявою про поділ майна після розірвання шлюбу у 2012 р., і на даний час, згідно рішення суду, їй належить ? частина домоволодіння. Він вживає заходів до сплати позивачу суми боргу, вважає, що скасування арешту на будинок в цілому не буде перешкоджати виконанню рішення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, ухвалами Вільногірського міського суду від 20.07.2011 року та від 21.02.2012 року накладено арешт на домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірську Дніпропетровської області, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4, заборонено вчиняти стосовно цього майна будь-які юридичні дії, за яких це майно може бути відчужене в цей час чи в майбутньому. Заборонено приватному нотаріусу по Вільногірському міському нотаріальному округу та Вільногірській державній нотаріальній конторі посвідчувати будь-які угоди стосовно домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірську Дніпропетровської області, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 23, 197).
Відповідно до заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки, первісний позов задоволено в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. (т. 4 а.с. 49-57).
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року вказане заочне рішення змінено в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за договором. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат, в іншій частині заочне рішення залишено без змін (т. 4 а.с. 207-219).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 р., касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 р. залишено без змін (а.с. 83-86 т.7).
Згідно з рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 року про розподіл майна та витягу про реєстрацію права власності, ОСОБА_2 є власником 1/2 частини домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірську.
Відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 47764643 та ВП № 47764507 від 08.06.2015 року, відкрито виконавчі провадження про стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками будинку по вул. Будівельників, 4, м.Вільногірськ Дніпропетровської області, на який відповідно до ухвал Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2011 року та від 21.02.2012 року застосовані заходи забезпечення позову у виді накладення арешту.
Відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 р., з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг за договором позики у розмірі 1 780 919 грн. 30 коп., в стягненні суми боргу з відповідача ОСОБА_2 відмовлено, рішення набрало законної сили, однак до теперішнього часу не виконано.
ОСОБА_2 є відповідачем по вказаній справі, однак згідно вказаного рішення суду, будь-яких зобов’язань перед позивачем ОСОБА_1 не має і боржником не являється, тому арешт, накладений на майно останньої - ? частину будинку, розташованого по вул.Будівельників, 4, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, підлягає скасуванню, а заява представника ОСОБА_3 в цій частині- задоволенню.
Доводи позивача ОСОБА_1 щодо неможливості зняття арешту на майно відповідачки ОСОБА_2 в зв’язку з тим, що її частка не виділена в натурі, суд вважає необґрунтованими, оскільки виділення вказаної частки є правом , а не обов’язком ОСОБА_2
В решті вимог слід відмовити, оскільки відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 р., з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг за договором позики у розмірі 1 780 919 грн. 30 коп., рішення набрало законної сили і перебуває на виконанні, ОСОБА_4 є боржником, однак до теперішнього часу рішення суду в повному обсязі не виконано, борг не стягнуто, а за загальним правилом, заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, тому арешт на майно, належне ОСОБА_4, а саме ? частину вищевказаного будинку, скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 151, 154, 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки – задовольнити частково.
Скасувати арешт на ? частину домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірську Дніпропетровської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Апостолово Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово мешкає в Республіці Італії, м. Неаполь, вул.Джованіда Просіда, буд. 92, 80079), накладений ухвалами Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2011 року та від 21.02.2012 року.
В решті вимог – відмовити.
На ухвалу на протязі 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Суддя : підпис ОСОБА_5
