ЄУН 2-537/11
н/п 4-с/174/9/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 квітня 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого – судді Борцової А.А.,
з участю секретаря – Заіки А.В.,
заявника – ОСОБА_1
державного виконавця – Ляшенка Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на рішення державного виконавця, вказуючи, що, в провадженні начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження № 52944903 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-537/11 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 1780919,30 грн.
10.03.2017 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, він був ознайомлений зі звітом № 2802.2/17 про оцінку вартості майна ? частки домоволодіння, розташованого по вул. Будівельників, буд. 4 в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, який затверджено суб’єктом оціночної діяльності – фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 01.03.2017 року. Копія вказаного звіту йому не надавалась.
Заявник вважає, що висновок та звіт з незалежної оцінки майна належної йому ? частки будинку є необ’єктивними і недостовірними, та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, внаслідок чого рішення керівника Вільногірського МВ ДВС в частині проведеної оцінки майна є незаконними та протиправними.
Просить визнати незаконними та протиправними рішення та дії керівника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо висновків про вартість майна, що містяться у звіті за № 2802.2/17 про оцінку вартості майна від 01.03.2017 року, виготовлених суб’єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 скаргу підтримала, посилаючись на вищевказані обставини.
Представник Вільногірського міського ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 скаргу не визнав, пояснив, що експерт для проведення оцінки майна був призначений на підставі угоди, укладеної між відділом та експертом. При складанні актів про ненадання боржником дозволу на входження до домоволодіння 06.12.2016 р. та 28.02.2017 р., та постанови про арешт та опис майна боржника 13.01.2017 р. експерт присутній не був, постанова від 13.01.2017 р. на даний час скасована судом, оцінка майна експертом проводилася на підставі цієї постанови, висновок про оцінку майна відділом було отримано поштою 10.03.2017 р., заявник ознайомлений з ним згідно його заяви. Просить прийняти рішення згідно чинного законодавства.
Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 2-537/11 виданий 29.05.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 1780919,30 грн.
Постановою державного виконавця Вільногірського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 21.11.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 91).
Оскільки боржник у встановлений державним виконавцем строк добровільно рішення не виконав, державний виконавець - начальник відділу Вільногірського міського ВДВС ОСОБА_2, розпочав примусове виконання рішення - отримано відомості про об’єкти нерухомого майна належні боржнику ОСОБА_1 (а.с. 39-44), за постановою від 13.01.2017 року описано та накладено арешт на майно, яке належить боржнику ОСОБА_1, а саме ? частину домоволодіння за адресою: м.Вільногірськ, вул. Будівельників, 4 (а.с. 36-37); постановою від 01.02.2017 року було призначено експертом ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-537/11 виданого 29.05.2015 року (а.с. 34-35)
Відповідно до ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 р., яка набрала законної сили, постанову начальника Вільногірського МВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника від 13.01.2017 р. скасовано (а.с. 76-78)
Згідно акту державного виконавця від 06.12.2016 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за місцем знаходження майна боржника в м.Вільногірськ, вул. Будівельників, 4 та встановлено, що боржником не надається дозвіл на входження для складання акту опису і арешту майна домоволодіння належного боржнику. (а.с. 38)
Згідно звіту № 2802.2/17 про оцінку вартості майна та висновку про вартість майна, яка виконана оцінщиком ОСОБА_4 ринкова вартість об’єкту оцінки – ? частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Будівельників, буд. 4, станом на 28.02.2017 року, складає 763245 грн. (а.с.3-33). Вказаний висновок та оцінка на адресу Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли 10.03.2017 року про, що свідчить штамп вхідної кореспонденції. (а.с. 3)
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 17.02.2017 року, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Відповідно до п.17 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб’єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Таким чином, судом встановлено, що в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-537/11, який видано 29.05.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 1780919,30 грн., оскільки боржник у встановлений державним виконавцем строк добровільно рішення не виконав, за постановою держаного виконавця від 13.01.2017 року описано та накладено арешт на майно, яке належить боржнику ОСОБА_1, а саме ? частину домоволодіння за адресою: м.Вільногірськ, вул. Будівельників, 4 (а.с. 36-37); постановою від 01.02.2017 року для проведення оцінки вказаного майна державним виконавцем було призначено експерта ОСОБА_4, яким складено звіт № 2802.2/17 про оцінку вартості майна та висновок про вартість майна, однак при підготовці та проведенні вказаної оцінки експерт не був ознайомлений з об’єктом оцінки шляхом доступу до нього, оскільки державним виконавцем не забезпечено останньому такий доступ в межах виконавчого провадження, що є істотним порушенням вимог чинного законодавства, оцінку майна експертом фактично проведено на підставі постанови про опис та арешт майна боржника від 13.01.2017 р., яку скасовано в судовому порядку, тому, при таких обставинах, дії державного виконавця при проведенні вказаної оцінки майна є неправомірними, вказана експертна оцінка майна не може бути визнана об’єктивною, а скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі керуючись ст. 209, 210, 376, 387 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця - задовольнити.
Визнати незаконними та протиправними рішення та дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при оцінці майна боржника ОСОБА_1 щодо висновків про вартість майна, що містяться у звіті за № 2802.2/17 про оцінку вартості майна від 01.03.2017 року, виготовлених суб’єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_6
