Справа № 2-537/11
Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/2506/13
Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 46
25.04.2013
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25 квітня 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,
при секретарі Клименко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, який мотивувала тим, що із 18 лютого 1978 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15 листопада 2010 року. Вказувала, що в період зареєстрованого шлюбу вони придбали на ім'я відповідача наступне майно: дві земельні ділянки площею 0,0610 га і 0,0590 га в садовому товаристві «Одісей-2» в с.Новосілки Макарівського району Київської області; автомобіль «Рено 11» р.н. НОМЕР_1, автомобіль НОМЕР_2, гаражний бокс в ГБК «Арктика». Крім того, на ім'я відповідача в ряді банківських установ відкриті рахунки, де вони тримали спільні кошти, на половину яких вона претендує. Посилаючись на статті 60, 70 СК України, просила розділити спільне майно подружжя, виділивши їй земельну ділянку площею 0,0590 га в садовому товаристві «Одісей-2» в с.Новосілки Макарівського району Київської області, автомобіль НОМЕР_2, 1/2 частину вкладів в банківських установах, відповідачу виділити земельну ділянку площею 0,0610 га в садовому товаристві «Одісей-2» в с.Новосілки Макарівського району Київської області, автомобіль «Рено 11» р.н. НОМЕР_1, 1/2 частину вкладів, стягнути на її користь судові витрати.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року позов задоволено частково. Ухвалено розділити спільне майно подружжя, виділивши позивачці автомобіль НОМЕР_2 та стягнувши із відповідача на її користь частину вартості грошових вкладів як частку у спільному майні подружжя. Відповідачу виділено автомобіль «Рено 11» р.н. НОМЕР_1. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Позивачка ОСОБА_2 подалав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення вартості грошових вкладів, стягнувши на її користь кошти в сумі 106655,74 грн., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.
В іншій частині рішення сторонами не оскаржується.
- 2 -
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.
Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що сторони із 18 лютого 1978 року по 15 листопада 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають (а.с.14,23).
В період шлюбу сторони на ім'я відповідача ОСОБА_3 придбали за договорами купівлі-продажу два автомобілі «Рено 11» р.н. НОМЕР_1 та «Кіа» р.н. НОМЕР_3 (а.с.12-13). Також в період шлюбу в банківських установах на ім'я відповідача станом на 1 жовтня 2010 року були відкриті рахунки, на яких зберігалися кошти і які після розлучення відповідач використав на власний розсуд (а.с.107,143,147,152).
Крім того судом встановлено, що відповідач є власником двох земельних ділянок для садівництва площею 0,0610 га і 0,0590 га в садовому товаристві «Одісей-2» в с.Новосілки Макарівського району Київської області, які передані йому у власність в порядку безоплатної приватизації на підставі рішення Новосілківської сільської ради від 18 травня 1999 року та розпорядження Макарівської райдержавдміністрації від 16 березня 2004 року. На обидві ділянки відповідач отримав державні акти (а.с.39-40). Гараж в ГБК «Арктика», що розташований у Святошинському районі м.Києва, належить гаражно-будівельному кооперативу і використовується відповідачем на підставі ордера (а.с.71).
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами та визнаються сторонами.
Спірні правовідносини регулюються статтями 60,70 СК України відповідно до положень яких майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У разі поділу спільного майна подружжя їх частки визнаються рівними.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що до спільного майна подружжя, яке підлягає розподілу, відносяться лише 2 автомобілі та грошові вклади. Решта майна, а саме дві земельні ділянки в садовому товаристві та гараж розподілу не підлягають, як такі, що не є спільним майном сторін.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Проте , стягуючи на користь позивачки частину вартості грошових вкладів як частку у спільному майні подружжя, суд невірно визначив розмір цієї компенсації. З матеріалів справи вбачається, що в ПАТ «КБ «Хрещатик», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «Банк Форум» в період шлюбу сторін було відкрито рахунки, на яких перебували кошти в розмірі 213189,89 грн. і які після розлучення були використані відповідачем на власний розсуд (а.с.107,143,147,152).
- 3 -
Отже з урахуванням визнаної сторонами в судовому засіданні вартості автомобілів «Рено 11» - 20000 грн. та «Кіа» - 80000 грн., загальна вартість майна, яке підлягає розподілу становить 313189,89 грн. (213189,89 грн. + 100000 грн.). Частка кожного із подружжя є рівною і становить у вартісному вираженні 156594,94 грн. З огляду на виділення позивачці автомобіля «Кіа» вартістю 80000 грн. розмір компенсації, який підялгає стягненню на її користьна її користь становить 76594,94 грн. (156594,94 грн. - 80000 грн.).
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у вказаній частині не грунтується на матеріалах справи і підлягає зміні із стягненням на користь позивачки компенсації за частку у спільному майні в розмірі 76594,94 грн.
Як вказувалося в решті судове рішення сторонами не оскаржується і суд залишає його без змін.
Доводи апеляційної скарги, про те, що при стягненні на користь позивачки половини вартості грошових вкладів вартість автомобілів не повинна враховуватися суперечать положенням ст.70 СК України відповідно до якої при поділі майна подружжя враховується вартість всього спільного майна, а не лише його частини як помилково вважає апелянт.
Посилання апелянта на порушення судом частин 4 і 5 ст.71 СК України безпідставні, поскільки дана стаття не стосується спірних правовідносин, бо врегульовує питання присудження одному з подружжя компенсації у зв'язку із виділеннням неподільної речі іншому з подружжя. В даній справі майно розділене між сторонами шляхом виділення їм в натурі автомобілів та стягнення компенсації, що відповідає вимогам закону та забезпечує дотримання прав сторін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року в частині розміру компенсації за частку у спільному майні подружжя змінити, стягнувши із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 76594 гривень 94 коп.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий : ___________________
Судді : ___________________ ________________
