15.08.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/4655/12р.
Справа № 2-537/2011 Головуючий 1 інст. Островська Н.І.
Категорія: право власності Доповідач - Колтунова А.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: Колтунової А.І.,
суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,
при секретарі: Моторній Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -
ВСТАНОВИЛА:
28 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.
Позивач посилалась на ті обставини, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області за нею, ОСОБА_1, признано право власності на:
Ѕ частину нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою: АДРЕСА_1;
Ѕ частину нежитлової будівлі магазину НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2;
Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3;
Ѕ частину нежитлової будівлі комерційного центру за адресою: АДРЕСА_4;
Автомобіль Рено Кангу, державний номер НОМЕР_1;
Ринкова вартість спірного майна на основі оцінки, проведеної 11 травня 2010 року, складає 1 026 800, 35 грн., а саме, вартість нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою: АДРЕСА_2 - 42 165,79 грн., нежитлової будівлі магазину НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 - 5888,944 грн., нежитлової будівлі комерційного центру за адресою: АДРЕСА_4 -514 945,72 грн; житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 -410799,40 грн.
Оскільки провести поділ майна, які знаходяться в їх користуванні, неможливо, як і сумісне користування ним, між ними склалися неприязні відносини, то позивач просила суд припинити право спільної часткової власності на вищевказані нежилі приміщення і жилий будинок.
ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на нежитлову будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою: АДРЕСА_4, нежитлову будівлю магазину НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2, а також житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3.
За ОСОБА_2 визнати право власності на нежитлову будівлю комерційного центру за адресою: АДРЕСА_4.
Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на ті обставини, що іншого житла, окрім спірного будинку, у нього немає.
Крім того, нежитлова будівля недобудованого комерційного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, введена в експлуатацію лише частково, є предметом іпотеки ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні -відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволені позову відмовити, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права.
Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам по справі, не дана належна оцінка її доводам, що сумісне користування спірними будівлями неможливо, як і здійснення їх розподілу.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник підтримували апеляційну скаргу.
ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про припинення права на частку у спільному майні, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не внесена компенсація вартості частин нерухомого майна на депозитний рахунок суду, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для припинення права спільної власності на це майно.
Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції частково з наступних підстав.
Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 1996 року по липень 2010 року (а.с.4).
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2011 року здійснений розподіл майна подружжя, придбаного у період шлюбу (а.с. 5-8).
У спільній частковій власності сторін залишилося наступне майно: житловий будинок, нежитлові будівлі магазину НОМЕР_2, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»та комерційного центру.
При розгляді справи як і в суді першої, так і апеляційної інстанції, домовленості щодо порядку користування цим майном сторони не досягли.
Разом з тим, при розгляді справи вони були згодні з тим , що спільно користуватися нежитловими приміщеннями магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1»та НОМЕР_2 не мають можливості, у зв'язку з їх маломірністю та відносинами, які між ними склалися.
Кожен із них бажає отримати у власність майно, що складається з магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1»та НОМЕР_2, для здійснення підприємницької діяльності, та житловий будинок для проживання.
Відповідно до висновків департаменту оцінки ПТП «Торговий ряд»поділ житлового будинку та комерційного центру, які належать на праві власності сторін, недоцільно з економічної точки зору та неможливо з точки зору технічних властивостей об'єктів нерухомості, а магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1»та НОМЕР_2, у зв'язку з тим, що вони мають мінімальну корисну площу (а.с. 44).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо припинення права власності на житловий будинок та нежитлову будівлю комерційного центру.
При розгляді справи встановлено, що ніхто із сторін іншого, крім спірного будинку, житла не має.
Житловий будинок, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, має загальну площу 367,3 кв. метрів, ринкова вартість його визначена у сумі 410 799 грн. (а.с. 26).
Таким чином, при відсутності іншого житла у сторін, відсутності у них можливості компенсації Ѕ частини вартості цього будинку другому власнику, відсутні правові підставі для припинення права спільної часткової власності на нього.
Висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення права на частку у житловому будинку відповідають вимогам ст.. 365 ЦК України, доказам, що містяться в матеріалах справи.
Доводи ОСОБА_1, викладені у апеляційній скарзі про те, що сумісне користування цим будинком неможливо внаслідок неприязних відносин між ними, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у відповідності з вимогами ст.. ст.. 358, 364 ЦК України сторони мають право ставити питання про розподіл будинку або визначення порядку користування ним.
Висновок департаменту оцінки ПТП «Торговий ряд»про недоцільність розподілу цього житлового об'єкту, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в підтвердження цього висновку спеціалістом не наведено будь-якого обґрунтування.
Клопотання про проведення судової будівельно -технічної експертизи для вирішення цього питання ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявляла.
Відповідач ОСОБА_2, заперечував проти задоволення позову про припинення права на частку у спільному майні -житловому будинку та вказував, що при загальній площі будинку 367,3 кв. метрів, площі земельної ділянки 0,20 га, на якій розташований будинок, є можливості для його поділу.
Не вбачає колегія суддів правових підстав для скасування рішень суду і в частині задоволенні позову про припинення права власності на нежитлову будівлю комерційного центру за адресою: АДРЕСА_4.
Із матеріалів справи вбачається, що загальна площа цієї будівлі складає 882,6 кв. метрів. Ринкова вартість цього об'єкту складає 514945, 72 грн. (а.с. 33).
Як в суді першої, так і апеляційної інстанції, сторони не заперечували тієї обставини, що даною будівлею користується як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2
Частина цієї будівлі находиться в іпотеки за кредитним договором між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_1, сума боргу по якому складає 82422,08 грн.
Ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 отримати цю будівлю у власність в цілому не бажають, посилаючись на ту обставину, що у кожного з них відсутні кошти на виплату належної частини цього нежитлового приміщення іншому власнику.
У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог про припинення права на частку у спільному майні і на це нерухоме майно.
Разом з тим, колегія судів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення права на частку на нежитлові будівлі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1»та НОМЕР_2.
Судом встановлено, що дані нежитлові приміщення є неподільними внаслідок їх маломірності. Так, площа магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»складає 83,3 кв. метрів, магазину НОМЕР_2 - 56,7 кв. метрів (а.с. 12,19).
Спільне володіння та користування сторонами магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1»та НОМЕР_2 також неможливо, про що сторони пояснили як в суді першої, так і апеляційної інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для припинення права на частку у спільному майні на ці нежитлові будівлі за вимогою інших співвласників.
Та обставина, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ч.2 ст. 365 ЦК України щодо попереднього внесення нею вартості Ѕ частини цих нежитлових будівель на депозитний рахунок суду, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову в даній частині, оскільки позивачем при пред'явленні позову ставилось питання про зарахування в якості попереднього внесення нею грошових коштів на депозитний рахунок суду вартості іншого майна, яке також є їх спільною частковою власністю з відповідачем і яке вона просила надати у володіння та користування останньому. Оскільки є два об'єкта нерухомого майна, які є неподільними та якими спільне володіння і користування неможливо, то колегія суддів, скасовує рішення суду першої інстанції в цій частині, та ухвалюючи нове рішення, вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, та припинити право на частку у спільному майні сторін, а саме : магазину НОМЕР_2, на частку що належить ОСОБА_2, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить на частку ОСОБА_1
Колегія суддів виходить із того, що вартість нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»складає 42 165,79 грн. (а.с. 12), вартість Ѕ частини -21 082, 80 грн., вартість нежитлової будівлі магазину НОМЕР_2 -58 889, 44 грн. (а.с. 19), вартість Ѕ частині -29 444,70 грн.
При припиненні права власності на частку ОСОБА_2 у їх спільному майні з ОСОБА_1- магазину НОМЕР_2, відповідач повинен отримати грошову компенсацію у сумі 29 444,70 грн.
При припиненні права на частку ОСОБА_1 у спільному майні сторін -магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»вона повинна отримати грошову компенсацію 21 082,80 грн.
Таким чином, визнаючи право власності в цілому на магазин НОМЕР_2 за ОСОБА_1, а на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»за ОСОБА_2, колегія суддів здійснює взаємозалік сум, які повинна отримати кожна із сторін внаслідок припинення їх частки у спільному майні.
Оскільки вартість частки у спільному майні -магазину НОМЕР_2 ОСОБА_2 на 8 351,80 грн. перевищує вартість частки ОСОБА_1 у спільному майні на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», то колегія суддів вважає, що вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
Оскільки між сторонами маються боргові зобов'язання за кредитним договором, то вказана сума може бути зарахована у їх погашення.
У зв'язку з чим, колегія суддів ухвалює рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, то відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягує з відповідача на її користь судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись, ст..365 ЦК України, ст. 88, ч.1 ст. 303, ст.. 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ст. 309, ст.. 313, ч.2 ст. 314, ст.. 316, ст.. 317, ст.. 319 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про припинення права власності на Ѕ частину нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою : АДРЕСА_1; та на Ѕ частину нежитлової будівлі магазину НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково.
Припинити право спільної часткової власності на нежитлові будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»та магазину НОМЕР_2.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину магазину НОМЕР_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, передавши їй право власності на цю нежитлову будівлю в цілому.
Визнати право власності за ОСОБА_2 на Ѕ частину магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8351, грн.. 80 коп.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрат - 421, 65 коп.
В іншій частині рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий -
Судді:
