справа № 2-537/11
п/с 4-с/174/20/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірським міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Данилюк Т.М.,
за участю: секретаря - Шарапової О.О..,
скаржника - ОСОБА_1,
представника скаржника - ОСОБА_2,
заінтересованих осіб : представника відділу ПВР УДВС ГТУЮ - Русецької О.О.,
стягувача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1, на рішення головного державного виконавця, відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, стягувач - ОСОБА_4, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні стягувач - ОСОБА_4, заявив судді Данилюк Т.М. відвід, мотивуючи тим, що головуючий упереджено ставиться до правової позиції стягувача, що на його думку, викликає сумнів, щодо об'єктивності та неупередженості головуючої - судді у справі.
Скаржник та його представник, державний виконавець заперечували проти відводу судді, вважають, що підстави задоволення заяви про відвід відсутні.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Вислухавши думку учасників процесу, мотивацію відводу, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави відводу, суд приходить до висновку, що підстави, зазначені у заяві про відвід, не є підставами визначеними ст. 20 ЦПК України, тобто не ґрунтуються на законі, а базуються виключно на непогодженні ОСОБА_4, з прийнятими рішеннями суддею Данилюк Т.М., по інших справах, тому відвіє є безпідставним та необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заявленого стягувачем ОСОБА_4, відводу головуючому - судді Данилюк Т.М., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.М.Данилюк
