УХВАЛА
23 вересня 2025 року м. Кропивницький
справа № 705/2159/19
провадження № 22-ц/4809/1408/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,
дослідивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року у справіза скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ),
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року в задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скарг.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 24 вересня 2025 року.
15 вересня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду від державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи та відзив на апеляційну скаргу, суд вважає, що вказаний відзив підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.
Частиною 1статті 360 ЦПК Українивстановлено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Статтею 126 ЦПК Українивстановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1-4статті 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2025 року, якою було відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 25 серпня 2025 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.
Довідкою про доставку електронного документу підтверджується, що ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2025 року про відкриття провадження було доставлено до електронного кабінету Відділу державноївиконавчої службиу м.Умані Уманськогорайону Черкаськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняміністерства юстиції(м.Київ)13серпня 2025року, а з відзивом на апеляційну скаргу державний виконавець звернулась 15 вересня 2025 року.
Оскільки заявник звернувся до суду з відзивом на апеляційну скаргуз пропуском строку, встановленого в ухвалі апеляційного суду від 13 серпня 2025 року та із заявою про продовження такого строку не звертався, суд вважає, що відзив державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року слід залишити без розгляду та повернути заявнику.
Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відзив державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. І. Мурашко
Судді С. М. Єгорова
О. Л. Карпенко
