У Х В А Л А
22 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-1694вд25
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є., Коротуна В. М. від участі у розгляді справи за
позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго») про стягнення заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2024 року позов залишено без розгляду.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
10 лютого 2025 року ПП «Центр-Монтаж-Енерго» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року в складі колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 705/2159/19.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 задоволено.
Відведено суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
Тітова М. Ю. від розгляду справи № 705/2159/19 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Коротун В. М.
07 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Червинської М. Є., Дундар І. О. та Коротуна В. М.
За розпорядженням В.о заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Волкової І. В. від 14 серпня 2025 року за № 549/0/226-25 у зв`язку з відпусткою судді Дундар І. О. на підставі службової записки судді Червинської М. Є., відповідно до підпункту 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду
від 21 березня 2025 року № 7, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-1694ск25.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Коротун В. М., Фаловська І. М.
15 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Червинської М. Є., Коротуна В. М., Фаловської І. М.
Суддя Верховного Суду Фаловська І. М. заявила про самовідвід від участі у справі, оскільки ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2024 року було задоволено заяву судді Фаловської І. М. про самовідвід та відведено суддю Фаловську І. М. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 705/2159/19.
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року заяву судді Верховного Суду Фаловської І. М. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Фаловську І. М. від участі у розгляді цієї справи за касаційною скаргою ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі
№ 705/2159/19 (касаційне провадження № 61-1694ск25). Касаційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі № 705/2159/19 (касаційне провадження
№ 61-1694ск25) передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
За розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Грицик О. Ф. від 19 серпня 2025 року за № 551/0/226-25 у зв`язку з постановленням Верховним Судом 18 серпня 2025 року ухвали про самовідвід судді Фаловської І. М. відповідно до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, зі змінами та доповненнями, пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня
2025 року № 7 та пункту 1.11 Особливостей здійснення автоматизованого розподілу справ та визначення складу суду у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, затверджених рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 березня
2025 року № 1, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-1694ск25 (705/2159/19).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Коротун В. М., Пророк В. В.
Суддя Верховного Суду Пророк В. В. заявив про самовідвід від участі у справі, оскільки ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року було задоволено заяву судді Пророка В. В. про самовідвід та відведено суддю Пророка В. В. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. від часті у розгляді цієї справи № 705/2159/19.
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2025 року заяву судді Верховного Суду Пророка В. В. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Пророка В. В. від участі у розгляді цієї справи за касаційною скаргою ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі
№ 705/2159/19 (касаційне провадження № 61-1694ск25). Касаційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі № 705/2159/19 (касаційне провадження
№ 61-1694ск25) передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
За розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Грицик О. Ф. від 20 серпня 2025 року за № 553/0/226-25 у зв`язку з постановленням Верховним Судом 20 серпня 2025 року ухвали
про самовідвід судді Пророка В. В. відповідно до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, зі змінами та доповненнями, пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня
2025 року № 7 та пункту 1.11 Особливостей здійснення автоматизованого розподілу справ та визначення складу суду у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, затверджених рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 березня
2025 року № 1, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-1694ск25 (705/2159/19).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Коротун В. М.
20 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Червинської М. Є., Коротуна В. М., Пророка В. В.
У заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що суддя-доповідач Червинська М. Є. входить до персонального складу постійних колегій Другої судової палати Касаційного цивільного суду, які визначені зборами суддів Верховного Суду та до яких не входить суддя Пророк В. В. Вказана обставина свідчить про чергове втручання в АСДС та систематичні порушення та зловживання при формуванні складу суду суддею Червинською М. Є. Крім того, на 26 серпня 2025 року було призначено апеляційний розгляд справи Кропивницьким апеляційним судом, про що було відомо судді Червинській М. Є. , яка разом з іншими суддями умисно та свідомо зірвала розгляд справи.
З огляду на викладене представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 виражає категоричну недовіру суддям Касаційного цивільного суду Червинській М. Є., Коротуну В. М., Пророку В. В., а тому будь-яке майбутнє рішення у справі стороною ставиться під сумнів.
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2, про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В. залишено без розгляду. Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2, про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є. та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 серпня 2025 року, заяву про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є. та Коротуна В. М. передано судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенку В. М.
У частині першій статті 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Тобто цивільним процесуальним законом чітко визначені підстави відводу судді, одними з яких є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).
Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оцінивши доводи заявника, вважаю, що підстави для задоволення заяви
ОСОБА_1 , поданоїпредставником ОСОБА_2, про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є. та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 відсутні, оскільки доводи не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені.
Представник заявника не навела жодних обставин, які б свідчили про упередженість суддів Верховного Суду Червинської М. Є. та Коротуна В. М. під час розгляду справи № 705/2159/19, а припущення про можливі мотиви та дії суддів не можуть бути підставою для їх відводу, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості й не підтверджені належними доказами.
Тобто представник заявника не навела об`єктивних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів.
Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи розглядуваної заяви не можуть слугувати підставою для відводу суддів, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).
Вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданоїпредставником ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є. та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи
№ 705/2159/19, оскільки не знайшли підтвердження доводи представника заявника про те, що існують обставини, які достовірно б вказували на упередженість та необ`єктивність суддів Верховного Суду.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є., Коротуна В. М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Ігнатенко
