УХВАЛА
05 січня 2026 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-16523ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув заяви суддів Ступак Ольги В`ячеславівни, Синельникова Євгена Володимировича та Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни,-
ВСТАНОВИВ:
1. 29 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня
2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 30 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачці Ступак О. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.
3. 31 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представницею ОСОБА_2., про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ступак О. В., яка обґрунтована посиланням на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
4. Суддею Ступак О. В. подано заяву про самовідвід. На обґрунтування підстав для самовідводу суддя посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами заяви про відвід, встановлено, що заявниця у тексті свого звернення використовує щодо судді образливі висловлювання, що унеможливлюють збереження внутрішньої безсторонності судді, а тому вважає, що не може брати участь у розгляді цієї касаційної скарги.
5. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 05 січня 2025 року визначено склад колегії суддів: Синельников Є. В. та
Шипович В. В.
6. Суддями Синельниковим Є. В. та Шиповичем В. В. подано заяви про самовідвід із підстав, визначених частиною другою статті 41 ЦПК України.
7. Заяви про самовідвід суддів Ступак О. В., Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. підлягають задоволенню з таких підстав.
8. Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
9. Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
10. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
11. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02,
§ 49 - 52).
12. Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року задоволено заяву судді
Ступак О. В. про самовідвід. Відведено суддю Ступак О. В. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Ступак О. В. визнано необґрунтованою. Заяву про самовідвід судді Ступак О. В. за аналогічних підстав задоволено. Відведено суддю Ступак О. В. від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 705/2159/19 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області
від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року. Справу передано на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеної судді Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2025 року заяву про самовідвід судді
Ступак О. В. за аналогічних підстав задоволено. Відведено суддю Ступак О. В. від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 705/2159/19 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року. Справу передано на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеної судді Ступак О. В.
13. У зв`язку із тим, що суддя Верховного Суду Ступак О. В. заявила про самовідвід, який на переконання колегії є обґрунтованим, то на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України ця заява підлягає задоволенню.
14. При вирішені заяв про самовідвід суддів Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. колегією враховано, що відповідно до частини другої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
15. Ухвалою Верховного Суду від 29 лютого 2024 року задоволено заяву представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від розгляду справи № 705/2159/19.
16. За аналогічних обставин, ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року задоволено заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. Відведено суддів Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі
№ 705/2159/19. Справу передано на повторний автоматизований розподіл, для заміни відведених суддів.
17. Судді Верховного Суду Синельников Є. В. та Шипович В. В. заявили про самовідвід, який на переконання колегії є обґрунтованим, відповідно ці заяви підлягають задоволенню.
18. Оскільки колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про обґрунтованість заяв про самовідвід суддів Ступак О. В., Синельникова Є. В. та Шиповича В. В., то у цієї колегії суддів відсутні повноваження на розгляд заяви про відвід судді Ступак О. В.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
Заяви про самовідвід суддів Ступак Ольги В`ячеславівни, Синельникова Євгена Володимировича та Шиповича Владислава Володимировича - задовольнити.
Відвести суддів Ступак Ольгу В`ячеславівну, Синельникова Євгена Володимировича та Шиповича Владислава Володимировича від участі у розгляді касаційної скарги на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі № 705/2159/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак Є. В. Синельников В. В. Шипович
