Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
02 липня 2026 року м. Кропивницький
справа № 705/2159/19
провадження № 22-з/4809/101/26
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,
за участі секретаря Бойко В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго»,
заявник Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року у складі судді Сивоконя С. С. і
В С Т А Н О В И В:
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без задоволення апеляційну скаргу Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (далі ПП «Центр-Монтаж-Енерго») на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року.
Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 , та в частині розподілу судових витрат змінено.
Стягнуто з Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (код ЄДРПОУ 34571728) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 693 751 (шістсот дев`яносто три тисячі сімсот п`ятдесят одна) грн 08 коп з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.
Стягнуто з Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (код ЄДРПОУ 34571728) в дохід держави 12 909 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн 13 коп судового збору.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій заявник просить:
- надати роз`яснення резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2025 про стягнення з Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 693751 грн 08 коп з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті;
- надати роз`яснення належного виконання боржником ПП «Центр-Монтаж-Енерго» в повному обсязі постановиКропивницького апеляційного суду від 05.11.2025 в частині сплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 693751 грн 08 коп з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті згідно платіжних інструкцій №№ 450, 452,453,451 від 06.01.2026;
- надати роз`яснення про відповідність вказаних виплат вимогам податкового законодавства України, в тому числі вимогам Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464.
Заява мотивована тим, що у Відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на примусовому виконанні перебувало ВП за № 80088366 щодо примусового виконання виконавчого листа №705/2159/19 2/710/183/25 виданого 07.01.2026 Шполянським районним судом Черкаської області про стягнення з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 693751,08 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.
В ході проведення виконавчих дій державному виконавцю було надано платіжні інструкції про сплату боржником ПП «Центр-Монтаж-Енерго», а саме:
- платіжна інструкція №453 від 06.01.2026 про сплату на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 коштів в сумі 534 188,34 грн. призначення платежу виплата середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу згідно постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2025 у справі № 705/2159/19 (провадження №22-ц/4809/1299/25);
- платіжна інструкція №452 від 06.01.2026 про сплату коштів в сумі 124875,19 грн, призначення платежу - 101 ПДФО з середньої заробітної плати згідно постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2025 у справі № 705/2159/19 (провадження №22-ц/4809/1299/25), отримувач Казначейство України;
- платіжна інструкція №451 від 06.01.2026 про сплату коштів в сумі 152625,24 грн, призначення платежу - 101 ЄСВ з середньої заробітної плати згідно постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2025 у справі № 705/2159/19 (провадження №22-ц/4809/1299/25), отримувач Казначейство України;
- платіжна інструкція №450 від 06.01.2026 про сплату коштів в сумі 34687,55 грн, призначення платежу - 101 військовий збір з середньої заробітної плати згідно постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2025 у справі № 705/2159/19 (провадження №22-ц/4809/1299/25), отримувач Казначейство України;
Кошти середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 693751,08 грн з утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті ПП «Центр-Монтаж-Енерго» стягувачу ОСОБА_1 сплачено згідно платіжних інструкцій №№ 450, 452,453,451 від 06.01.2026 КБ «Акорд Банк».
27.01.2026, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 80088366, фактичне виконання рішення суду.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року постанову державного виконавця від 27.01.2026 про закінчення виконавчого провадження скасовано.
З метою виконання рішення суду в повному обсязі державний виконавець звернувся до органу, що видав виконавчий документ до Шполянського районного суду Черкаської області з заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки питання оподаткування не входить до компетенції Державної виконавчої служби.
Шполянський районний суд Черкаської ухвалою від 03.06.2026 заяву про роз`яснення судового рішення повернув заявнику, тому Відділ вимушений звернутись до Кропивницького апеляційного суду.
В судовому засіданні апеляційного суду представник Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Русенко А. Ю. та представник ПП «Центр-Монтаж-Енерго» адвокат Моспан В. В. підтримали доводи заяви, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували доводи заяви.
Заслухавши доповідача, перевіривши зміст та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).
Отже, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта.
Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
У постанові від 21 березня 2019 року у справі № 807/1689/14 Верховний Суд вказав, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам законодавчих норм. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.
Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
У разі, коли судове рішення не відповідає вказаним критеріям, останнє підлягає роз`ясненню судом, який ухвалив вказане судове рішення за заявою учасника справи.
Верховним Судом у постанові від 13 вересня 2019 року у справі № 816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.
Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 13 липня 2016 року у справі № 21-6440іп15, від 12 липня 2017 року у справі № 802/1028/13-а, а також у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі № 766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі № 620/1269/20, від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22.
Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.
Проаналізувавши постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у взаємозв`язку з мотивами поданої відповідачем заяви про її роз`яснення, суд вважає, що доводи відповідача не стосуються питання незрозумілості/нечіткості цієї постанови суду, суть поданої заяви не зводиться до незрозумілості змісту судового рішення.
Постанова Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року є зрозумілою, що виключає нечіткість або неоднозначне розуміння змісту судового рішення під час його виконання.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 02.07.2026.
Головуючий суддя С. І. Мурашко
Судді С. М. Єгорова
О. Л. Карпенко
