Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
01 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-10873 ск 26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. розглянувши заяву судді Пророка В. В. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , про відвід судді Верховного Суду Мартєва Сергія Юрійовича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року,
встановив:
1. У серпні 2026 року до Верховного Суду за допомогою засобів Електронного суду надійшла вищевказана касаційна скарга ОСОБА_1 , подана ОСОБА_2 , у якій заявник просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року та передати справу на розгляд до Кропивницького апеляційного суду.
2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2026 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Мартєву С. Ю., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Фаловська І. М.
3. 18 серпня 2026 року до Верховного Суду за допомогою засобів Електронного суду надійшла заява Коркіяйнен Д. Д., подана ОСОБА_2 , про відвід судді Верховного Суд Фаловської І. М.
4. Верховний Суд ухвалою від 19 серпня 2026 року визнав необґрунтованою вищевказану заяву та передав її на розгляд іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
5. 20 серпня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Фаловської І. М. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Зайцеву А. Ю.
6. Суддя Верховного Суду Зайцев А. Ю. 21 серпня 2026 року заявив самовідвід від участі у розгляді заяви про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М., оскільки при розгляді справи № 705/2159/19 ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи було задоволено.
7. Верховний Суд ухвалою від 21 серпня 2026 року задовольнив заяву судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. про самовідвід, відвів суддю Верховного Суду Зайцева А. Ю. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 , поданої ОСОБА_2 про відвід судді Фаловської І. М. від участі у розгляді цієї справи, заяву про відвід судді Фаловської І. М, передав для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2026 року матеріали касаційного провадження передано суддіГудимі Д. А.
9. Верховний Суд ухвалою від 21 серпня 2026 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Фаловської І. М. від участі у розгляді цієї справи.
10. 21 серпня 2026 року до Верховного Суду за допомогою засобів Електронного суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 , подана ОСОБА_2 , про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19.
11. 24 серпня 2026 року до Верховного Суду за допомогою засобів Електронного суду вдруге надійшла заява ОСОБА_1 , подана ОСОБА_2 , про відвід судді Верховного Суду Мартєв С. Ю. від участі у розгляді справи № 705/2159/19, заява зареєстрована за вх № 26842/0/220-26.
12. Ухвалою від 24 серпня 2026 року Верховний Суд задовольнив заяву судді Верховного Суду Фаловської І. М. про самовідвід від участі у розгляді справи, касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року у справі № 705/2159/19 (касаційне провадження № 61-10873 ск 26) передав для проведення повторного автоматизованого розподілу.
13. Верховний Суд ухвалою від 24 серпня 2026 року визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , подану ОСОБА_3 , про відвід судді Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19, заяву про відвід судді Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 передав на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
14. Ухвалою від 24 серпня 2026 року Верховний Суд визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , подану ОСОБА_3 , про відвід судді Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи № 705/2159/19, заяву про відвід судді Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 передав на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
15. Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 28 серпня 2026року) суддя Пророк В. В. визначений для розгляду зазначеної заяви.
16. Відповідно до пунктів 4 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
17. Також частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
18. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
19. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
20. ЄСПЛ у своєму рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine), заява № 21722/11, зазначив: «фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на склад колегії у кожній справі.
21. Таким чином, ЄСПЛ вважає, що дотримання прав особи, визначених частиною першою статті 6 Конвенції щодо розгляду її справи встановленим законом судом, буде забезпечено лише тоді, коли її справу буде розглядати суд, який створений як орган та за персональним складом призначений у відповідності до вимог діючого законодавства.
22. Отже, ухвалення будь-якого рішення, навіть такого, що ґрунтується на правильному застосуванні норм права, не може вважатися законним, якщо воно ухвалене неповноважним складом суду.
23. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
24. Пунктом 1.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду 21 березня 2025 року № 7 визначено, що не розподіляються на конкретного суддю-доповідача судові справи, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя.
25. Так, ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2025 року у цій справі задоволено заяву судді Верховного Суду Пророка В. В. про самовідвід. Відведено суддю Верховного Суду Пророка В. В. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго») про стягнення заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі.
26. Після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді у певній справі відповідний суддя, який був відведений від розгляду справи, не може брати подальшу участь у розгляді цієї справи та не має брати участь при її розподілі (перерозподілі) автоматизованою системою.
27. Виходячи із системного аналізу змісту статей 33, 34, 36, 39, 40, 41 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді чи колегії суддів у певній справі відповідний суддя чи судді, які були у складі відведеної колегії суддів, не можуть брати подальшу участь у розгляді такої справи (в тому числі в її новому розгляді) та не повинні брати участь при її розподілі (перерозподілі) автоматизованою системою діловодства суду.
28. Враховуючи зазначене, оскільки участь раніше відведеного судді свідчитиме про вирішення справи неповноважним складом суду, неминучим процесуальним наслідком чого згідно з пунктом 1 частини 1 статті 411 цього Кодексу є обов`язкове скасування судового рішення із направленням справи на новий розгляд.
29. Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості судді чи порушення порядку розподілу судових справ та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 , поданої ОСОБА_2 , про відвід судді Верховного Суду Мартєва С. Ю. підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
2. Відвести суддю Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 , поданої ОСОБА_2 , про відвід судді Верховного Суду Мартєва Сергія Юрійовича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою ОСОБА_2 , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Пророк
