Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-9137св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Ситнік О.М. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А.,
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Синельникова Євгена Володимировича, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Лідовця Руслана Анатолійовича від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (Вх. № 24481/0/220-26), за касаційною скаргою Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року та
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди О. П., у якій просила:
1) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди О. П. від 27 січня 2026 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1;
2) зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на виконання виконавчого листа від 07 січня 2026 року № 705/2159/19.
24 лютого 2026 року ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
27 травня 2026 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди О. П.
від 27 січня 2026 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
07 липня 2026 року Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго» (далі -
ПП «Центр-Монтаж-Енерго») через систему «Електронний суд» подало касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року в справі № 705/2159/19.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2026 року, для розгляду вказаної касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Осіян О. М., судді, які входять до складу колегії: Сакара Н. Ю., Сердюк В. В.
20 липня 2026 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року в справі № 705/2159/19.
22 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
23 липня 2026 року ухвалою Верховного Суду заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про відвід суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. визнано необґрунтованою. Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. задоволено. Відведено суддів Осіяна О. М., Сакару Н. Ю., Сердюка В. В. від участі у розгляді касаційної скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі № 705/2159/19. Касаційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року в справі № 705/2159/19 передано на повторний автоматизований розподіл.
24 липня 2026 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Шипович В. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Лідовець Р. А.
27 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Шиповича В. В., Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А.
Водночас суддя Верховного Суду Шипович В. В.подав заяву про самовідвід від розгляду касаційної скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі № 705/2159/19.
28 липня 2026 року ухвалою Верховного Суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А. визнано необґрунтованою тапередано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Шиповича В. В. задоволено. Відведено суддю Шиповича В. В.від участі у розгляді касаційної скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року в справі № 705/2159/19 (провадження № 61-9137ск26). Справу передано на повторний автоматизований розподіл, для заміни відведеного судді. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Шиповича В. В. залишено без розгляду.
28 липня 2026 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Лідовець Р. А.
29 липня 2026 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А. від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
30 липня 2026 року суддя Верховного Суду Синельников Є. В.подав заяву про самовідвід від розгляду касаційної скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року в справі № 705/2159/19 з огляду на те, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. від 29 лютого 2024 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду
Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від розгляду справи № 705/2159/19.
31 липня 2026 року ухвалою Верховного Суду заяву судді Верховного суду Синельникова Є. В. про самовідвід від розгляду касаційної скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року в справі № 705/2159/19 задоволено. Відведено суддю Верховного Суду
Синельникова Є. В. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Передано цивільну справу № 705/2159/19 для проведення повторного автоматизованого розподілу.
31 липня 2026 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Лідовець Р. А.
31 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Синельникова Є. В., Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А.
Заяву про відвід суддів мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 29 лютого 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від розгляду справи № 705/2159/19. Вважає, що справу передано неповноважному складу суду, якому вона не довіряє; передача даної справи складу суддів відбулася з грубим порушенням законодавства щодо автоматизованого розподілу справи.
Водночас суддю Верховного Суду Синельникова Є. В. вже відведено від участі у розгляді касаційної скарги ПП Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року за ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2026 року. Він не входить до складу колегії суддів, а тому заява про відвід судді
Синельникова Є. В. підлягає залишенню без розгляду.
Розглянувши заяву про відвід суддів Гулейкова І. Ю. та Лідовця Р. А., Верховний Суд висновує про залишення її без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до частини п`ятої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо відвід заявляється з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Встановлено, що, звертаючись із заявою від 27 липня 2026 року про відвід суддів: Шиповича В. В., Гулейкова І. Ю. та Лідовця Р. А. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (Вх. № 23905/0/220-26), заявниця вказувала, що справу передано неповноважному складу суду, якому вона не довіряє; передача даної справи складу суддів відбулася з грубим порушенням законодавства щодо автоматизованого розподілу справи.
28 липня 2026 року ухвалою Верховного Суду, зокрема, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про відвід суддів Гулейкова І. Ю. та
Лідовця Р. А. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано для вирішення іншому судді. Який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
29 липня 2026 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні заяви представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2. про відвід суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А. від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановляючи вказану ухвалу, Верховний Суд керувався тим, що доводи заяви про відвід суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А. не свідчать про наявність обставин, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність чи упередженість суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А. Представник заявниці не навела жодних обставин, які б свідчили про упередженість суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А. під час розгляду справи
№ 705/2159/19, а припущення про можливі мотиви та дії суддів не можуть бути підставою для їх відводу, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості й не підтверджені належними доказами. Водночас судом не встановлено обставин, які передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України для відводу суддів.
Доводи заяви про відвід суддів Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А. від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (Вх. № 24481/2/220-26 від 31 липня 2026 року) є аналогічними доводам заяви про відвід суддів від 27 липня 2026 року (Вх. № 23905/0/220-26), а тому вона підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтею 39 ЦПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ :
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Синельникова Євгена Володимировича, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Лідовця Руслана Анатолійовича від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (Вх. № 24481/0/220-26), за касаційною скаргою Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді О. М. Ситнік
І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
