Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
23 липня 2026 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-9137ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни, Сердюка Валентина Васильовича від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди О. П., в якій просила:
1) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди Олени Петрівни від 27 січня 2026 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1;
2) зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом відновлення виконавчого провадження
№ НОМЕР_1 на виконання виконавчого листа від 07 січня
2026 року № 705/2159/19.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24 лютого
2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди О. П. від 27 січня 2026 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
07 липня 2026 року через підсистему Електронний суд представник приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року (повний текст складено 08 червня 2026 року) у справі № 705/2159/19.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2026 року, для розгляду вказаної касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Осіян О. М., судді, які входять до складу колегії: Сакара Н. Ю., Сердюк В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі № 705/2159/19.
22 липня 2026 року через підсистему Електронний суд представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Осіяна О. М.,
Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
Заява мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2026 року заяви про самовідвід суддів Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Сердюка В. В. задоволено. Відведено суддів Сакару Н. Ю., Осіяна О. М., Сердюка В. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі № 705/2159/19 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, тому на переконання заявниці, існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. при розгляді касаційної скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня
2026 року у справі № 705/2159/19.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Також, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою
статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE
N 33949/02, § 49 - 52).
Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді виявляють особисту упередженість щодо будь-якого учасника цього спору. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна підтвердити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.
Доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не містять обставин, які можуть ставити під сумнів у цій справі безсторонність суддів Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Сердюка В. В.
Посилання заяви про відвід від участі суддів Верховного Суду в касаційному перегляді інших справ, зводяться до незгоди заявниці із рішеннями суддів, ухваленими у інших справах.
Верховний Суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них рішення, зокрема, за результатами касаційного перегляду справи. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Інших підстав, визначених статтями 36-37 ЦПК України, для відводу суддів Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюк В. В. заявниця не наводить.
Отже, наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи із посиланням на пункт 3 частини першої статті 36 ЦПК України
є необґрунтованими.
Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи розглядуваної заяви не можуть слугувати підставою для відводу суддів, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності, а також наявність підстав вважати, що судді Сакара Н. Ю., Осіян О. М., Сердюк В. В. прямо заінтересовані в результаті розгляду справи.
Водночас, 23 липня 2026 року судді Верховного Суду Сакара Н. Ю., Осіян О. М., Сердюк В. В. заявили самовідводи від участі у розгляді справи з тих підстав, що вже брали участь у касаційному перегляді справ за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П., заінтересована особа - приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго» (провадження № 61-12087св25 та № 61-16003св25) та з цих підстав ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2026 року (провадження
№ 61-15100св25), були відведеними від участі участі у розгляді справи № 705/2159/19.
Заяви про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не
є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У зв`язку із тим, що судді Верховного Суду Сакара Н. Ю., Осіян О. М.,
Сердюк В. В. заявили мотивовані самовідвіди у справі з метою уникнення щонайменших сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості та відсутності безсторонності, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заяви про самовідвід суддів Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Сердюка В. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни, Сердюка Валентина Васильовича визнати необґрунтованою.
Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни, Сердюка Валентина Васильовича задовольнити.
Відвести суддів Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни, Сердюка Валентина Васильовича від участі у розгляді касаційної скарги приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі № 705/2159/19.
Касаційну скаргу приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (касаційне провадження № 61-9137ск26), передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк
