Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/498/22 Справа № 705/2159/19Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
07 вересня 2022 р. м. Черкаси
Черкаський апеляційнийсуд вособі судді Нерушак Л.В.,вирішуючи питанняпро відкриттяпровадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.
24.01.2022 року на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, відмовлено повністю.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: при подані апеляційної скарги особою, яка подає апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у встановленому законодавством порядку.
Відповідно дост. 1 Закону України «Про судовий збір»судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих додатків до неї квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 року відсутня.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що позивач звільняється від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно до якої, позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору.
Разом з тим, як вбачається із змісту позовних вимог та заяви про забезпечення позову, крім вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, за які дійсно не підлягає стягненню судовий збір, заявлено інші позовні вимоги, за які слід сплачувати судовий збір.
Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 10.12. 2021 року про відмову у забезпеченні позову. До початку розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду надійшов відвід судді доповідачу Нерушак Л.В. та судді у складі колегії суддів Василенко Л.І. У заяві про відвід суддям представник відповідача посилається на судову практику та вказує, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої цивільної палати Касаційного цивільного суду скасовано постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року та залишено в силі ухвалу суду першої інстанції від 13 серпня 2021 року щодо пільг у сплаті судового збору.
Отже, касаційним судом скасовано постанову апеляційного суду у складі суддів Нерушак Л.В. та Василенко Л.І., які були визначені і в новому складі колегії суддів для розгляду інших апеляційних скарг ОСОБА_1 , поданих в цій же справі, але ухвалених суддями різних судів, куди на розгляд передавались матеріали справи за позовом ОСОБА_1 у зв`язку із задоволенням заяв позивача про відвід суддям районних судів.
Оскільки в даний час у провадженні апеляційного суду перебувають інші оскаржувані ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, які оскаржуються позивачем ОСОБА_1 , то апеляційний суд має вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, а для цього апеляційний суд перевіряє вимоги, встановлені законом, в тому числі, стосовно обов`язкової сплати судового збору за подання апеляційної скарги чи підтвердження скаржником наявності пільг щодо його сплати чи звільнення у випадках , передбачених законом.
Апеляційний суд звертає увагу, що в даному випадку оскаржується процесуальна ухвала про відмову у забезпеченні позову, а не рішення суду по суті, оскільки відсутні дані щодо вирішення спору по суті заявлених вимог.
При цьому, безпосередньо у тексті заяви про забезпечення позову від 24.01.2022 року заявник ОСОБА_1 посилається, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, зокрема, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що пільга стосовно сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», стосується позовних вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, та не поширюється на вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування роботодавцем моральної шкоди.
Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 761/943/18, від 15 лютого 2021 року у справі № 372/4328/19, від 17 червня 2021 року у справі № 725/5849/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 265/5327/20.
Заяв (клопотань) про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, зменшення його розміру або звільнення від його сплати ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надавала.
Таким чином, враховуючи вище викладені правові позиції, апеляційний суд вважає, приймаючи до уваги вказівки суду касаційної інстанції, що ОСОБА_1 у силу закону не підлягає звільненню від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 року про відмову у забезпеченні позову.
Так, згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, справляється в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 496 грн. 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги (2481 х 0,2 = 496 грн. 20 коп.).
На підтвердження сплати судового збору Черкаському апеляційному суду слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору.
Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подає апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., але у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., але у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною, і підлягатиме поверненню.
Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно надати до Черкаського апеляційного суду.
Копію ухвали направити особі, яка подає апеляційну скаргу, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Нерушак
