Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-9137вд26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди О. П., в якій просила:
визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди О. П. від 27 січня 2026 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1;
зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом відновлення виконавчого провадження
№ НОМЕР_1 на виконання виконавчого листа від 07 січня
2026 року № 705/2159/19.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24 лютого
2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди О. П. від 27 січня 2026 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
07 липня 2026 року через підсистему Електронний суд Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго») подало касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня
2026 року (повний текст складено 08 червня 2026 року) у справі № 705/2159/19.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2026 року, для розгляду вказаної касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Осіян О. М., судді, які входять до складу колегії: Сакара Н. Ю., Сердюк В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі
№ 705/2159/19.
22 липня 2026 року через підсистему Електронний суд представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Осіяна О. М.,
Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2., про відвід суддів Верховного Суду
Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. визнано необґрунтованою. Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. задоволено. Відведено суддів Осіяна О. М., Сакару Н. Ю., Сердюка В. В. від участі у розгляді касаційної скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі № 705/2159/19. Касаційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі
№ 705/2159/19 передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2026 року, для розгляду вказаної касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Шипович В. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Лідовець Р. А.
27 липня 2026 року через підсистему Електронний суд представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Шиповича В. В., Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А.
Заява мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 лютого 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від розгляду справи № 705/2159/19. Вважає, що справу передано неповноважному складу суду, якому вона не довіряє. Крім того первинний авторозподіл справи № 705/2159/19 проведено із втручанням в АСДС ВС/КЦС.
Водночас, суддя Верховного Суду Шипович В. В.подав заяву про самовідвід від розгляду касаційної скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі
№ 705/2159/19 з огляду на те, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. від 29 лютого 2024 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від розгляду справи № 705/2159/19.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А. визнано необґрунтованою тапередано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Шиповича В. В. задоволено. Відведено суддю Шиповича В. В.від участі у розгляді касаційної скарги Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі
№ 705/2159/19 (провадження № 61-9137ск26). Справу передано на повторний автоматизований розподіл, для заміни відведеного судді. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Шиповича В. В. залишено без розгляду.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, 28 липня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Червинській М. Є.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Доводи заяви про відвід суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А. не свідчать про наявність обставин, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність чи упередженість суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А.
Представник заявника не навела жодних обставин, які б свідчили про упередженість суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А. під час розгляду справи № 705/2159/19, а припущення про можливі мотиви та дії суддів не можуть бути підставою для їх відводу, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості й не підтверджені належними доказами.
При цьому, судом не встановлено обставин, які передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А. слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська
