УХВАЛА
12 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-15100вд25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І.Ю., розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Наталії Юріївни, ОсіянаОлексія Миколайовича, СтупакОльги В`ячеславівни у справі за скаргою Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від25 червня 2025року та постанову Кропивницького апеляційного суду від26листопада 2025року,
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала касаційну скаргу у справі №705/2159/19 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від25червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від26листопада 2025 року за результатами розгляду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 01 грудня 2025 року, для розгляду вказаної касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Шипович В. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Синельников Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від08грудня 2025року заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. задоволено. Відведено суддів Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі №705/2159/19 (провадження № 61-15100ск25). Справу передано на повторний автоматизований розподіл, для заміни відведених суддів.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., СтупакО.В.
10грудня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., ОсіянаО. М., СтупакО.В.
Заява мотивована тим, що зазначена колегія суддів підлягає відводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки суддя СтупакО.В. 19квітня 2023року була відведена від розгляду справи №705/2159/19 за заявою про самовідвід, тому, на переконання заявниці, вказана справа передана суддям з порушенням пункту 1.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від21березня 2025року №7 (далі Засади), тобто в справі приймає участь неповноважний склад суду.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявляє категоричну недовіру суддям Сакарі Н. Ю., ОсіянуО. М., СтупакО.В.
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 Коркіяйнен О.С., про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., ОсіянаО. М., СтупакО.В.у цій справі визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід суддів передано судді, якого визначено у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 11 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., ОсіянаО. М., СтупакО.В. призначено судді ГулейковуІ.Ю.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу,
і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали касаційного провадження, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 Коркіяйнен О.С., про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., ОсіянаО. М., СтупакО.В.від участі у розгляді справи № 705/2159/19, оскільки заява про відвід не містить визначених законом підстав для відводу суддів.
Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.
Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддіКасаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакара Н. Ю., ОсіянО. М., СтупакО.В.виявляли особисту заінтересованість або вчиняли будь-які незаконні дії. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви
у неупередженості та об`єктивності суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., ОсіянаО. М., СтупакО.В.,а тому не є підставою для відводу суддів.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Також, Верховний Суд звертає увагу, що заявлення у справі суддею самовідводу не свідчить про наявність сумнів в неупередженості або об`єктивності цього судді.
Оцінюючи доводи заявника про передачу справи колегії суддів з порушенням пункту 1.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду 21 березня 2025 року № 7, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1.9 Засад не розподіляються на конкретного
суддю-доповідача судові справи, які надійшли:
за два місяці до припинення повноважень судді у зв`язку з досягненням ним шістдесяти п`яти років;
у разі припинення повноважень судді (крім як у зв`язку з досягненням ним шістдесяти п`яти років) або звільнення судді з дня припинення повноважень судді або звільнення судді;
за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);
за один робочий день, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п`яти календарних днів (за наявності наказу голови суду);
за три робочі дні, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п`яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);
у період відпустки судді;
за один робочий день до відрядження (за три робочі дні якщо тривалість відрядження становить більше п`яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду);
під час тимчасової непрацездатності судді;
у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, роботи в органах суддівського самоврядування без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);
у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя з моменту прийняття рішення про призначення;
з моменту прийняття рішення про обрання судді касаційного суду до складу Великої Палати;
у разі призову судді на військову службу або на військові збори;
в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Отже, судова справа розподіляється на конкретного суддю-доповідача та визначається склад колегії суддів, при цьому, вказані Засади не містять жодних застережень щодо визначення членів колегії поряд із суддею доповідачем.
Враховуючи наведене відсутні підстави вважати, що передача справи №705/2159/19 була передана судді-доповідачу СакаріН.Ю. з порушенням пункту1.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від21березня 2025року №7.
Оскільки визначення судді-доповідача і складу суду у справі № 705/2159/19 здійснювалось у повній відповідності до вимог статті 33 ЦПК України, доводи заяви про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., ОсіянаО. М., СтупакО.В. з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України, є необґрунтованими.
За таких обставин у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., ОсіянаО. М., СтупакО.В. належить відмовити.
При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Наталії Юріївни, ОсіянаОлексія Миколайовича, СтупакОльги В`ячеславівни у справі за скаргою Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від26листопада 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ю. Гулейков
