Єдиний державний реєстр судових рішень
У х в а л а
21 серпня 2026 року
м. Київ
Справа № 705/2159/19
Провадження № 61-10873ск26
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявниця), інтереси якої представляє ОСОБА_2 (далі - представниця), про відвід судді Третьої судової палати цього суду Фаловської Ірини Миколаївни від участі у розгляді справи
за позовом заявниці до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою заявниці на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року та
в с т а н о в и в :
1. 14 серпня 2026 року представниця в інтересах заявниці сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 26056/0/220-26 від 17 серпня 2026 року), у якій просила скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та скерувати справу на розгляд до цього суду.
2. 17 серпня 2026 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної касаційної скарги суддею-доповідачем визначений Мартєв С. Ю., а членами колегії суддів - Карпенко С. О. та Фаловська І. М.
3. 18 серпня 2026 року представниця в інтересах заявниці сформувала у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 26400/0/220-26 від 18 серпня 2026 року) про відвід судді Фаловської І. М. Мотивувала тим, що Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 5 квітня 2024 року постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву про самовідвід цієї судді та відвів її від участі у розгляді заяви про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 листопада 2021 року у цій справі. З огляду на вказане, на думку представниці, суддя Фаловська І. М. не може брати подальшу участь у розгляді справи.
4. 19 серпня 2026 року Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. постановив ухвалу, згідно з якою заяву про відвід визнав необґрунтованою та передав на розгляд судді, який не входить до складу суду. Мотивував тим, що відсутні підстави, передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для відводу судді Фаловської І. М.; 5 квітня 2024 року Верховний Суд відвів цю суддю лише від розгляду заяви заявниці про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 9 листопада 2021 року.
5. 21 серпня 2026 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передали судді Зайцеву А. Ю.
6. 21 серпня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву судді Зайцева А. Ю. про його самовідвід і відвів його від розгляду заяви про відвід судді Фаловської І. М.
7. 21 серпня 2026 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження передали судді Гудимі Д. А.
Обґрунтування висновку щодо заяви про відвід судді
8. За змістом абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України суддя, який визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, вирішує виключно питання про відвід і не оцінює обґрунтованість та правомірність як дій суду, який дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, так і дій суду, який в іншому провадженні задовольнив заяву судді про самовідвід.
9. Заявниця просить відвести суддю Фаловську І. М. загалом від розгляду справи № 705/2159/19 на тій підставі, що 5 квітня 2024 року Верховний Суд уже відвів цю суддю від участі у розгляді вказаної справи. Представниця заявниці зазначила про «категоричну недовіру» судді Фаловській І. М. і про те, що «завідомо» ставить під сумнів «майбутнє рішення у справі».
10. З огляду на ті аргументи, які навела заявниця, немає підстав для задоволення її заяви про відвід судді Фаловської І. М.
10.1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункти 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України).
10.2. Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява № 11/1987/134/188, § 48).
10.3. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 вказаного рішення).
10.4. Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Фаловська І. М. виявила особисту упередженість до заявниці чи до розгляду справи № 705/2159/19 за її участі. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів щодо вказаної судді немає.
10.5. За змістом ухвали Верховного Суду у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 квітня 2024 року підставою для самовідводу судді Фаловської І. М. у провадженні № 61-17168ск21 стало те, що у заяві про її відвід від 28 березня 2024 року (вх. № 10810/0/220-24 від 29 березня 2024 року) заявниця використала щодо цієї судді образливі висловлювання, які є проявом неповаги до суду. З огляду на цей суб`єктивний чинник з метою уникнення сумнівів у її неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду відповідної заяви про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 9 листопада 2021 року Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду задовольнив заяву судді Фаловської І. М. про її самовідвід від розгляду вказаної заяви про виправлення описки. Таким чином, підставою для самовідводу тоді не була ні особиста упередженість судді Фаловської І. М. до заявниці, ні її особиста упередженість до розгляду справи № 705/2159/19.
10.6. Крім того, заявниця помиляється, коли стверджує, що Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 5 квітня 2024 року відвів суддю Фаловську І. М. від розгляду справи № 705/2159/19. За змістом тієї ухвали Верховний Суд відвів вказану суддю виключно від розгляду у провадженні № 61-17168ск21 заяви заявниці про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 9 листопада 2021 року в цій справі. Про це Верховний Суд прямо вказав в ухвалі від 5 квітня 2024 року. Підстав для іншого тлумачення її змісту немає.
10.7. Зараз у провадженні № 61-10873ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду має касаційну скаргу заявниці (вх. № 26056/0/220-26 від 17 серпня 2026 року) на ухвалу апеляційного суду від 13 серпня 2026 року. На момент вирішення питання про відвід судді Фаловської І. М. за заявою від 18 серпня 2026 року (вх. № 26400/0/220-26 від 18 серпня 2026 року) відсутні дані про те, що заявниця, як у провадженні № 61-17168ск21, використовувала щодо цієї судді образливі висловлювання, які мали наслідком її самовідвід від розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 9 листопада 2021 року. Лише те, що раніше такі висловлювання зумовили самовідвід судді від розгляду вказаної заяви, не означає наявність суб`єктивного критерію саме для її відводу від розгляду касаційної скарги заявниці на ухвалу апеляційного суду від 13 серпня 2026 року та загалом від розгляду справи № 705/2159/19.
10.8. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
(1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
(2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
(3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
(4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
(5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина перша статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
10.9. У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (частина друга статті 41 ЦПК України).
10.10. 5 квітня 2024 року Верховний Суд задовольнив заяву судді Фаловської І. М. про самовідвід і відвів її від участі у розгляді виключно заяви заявниці про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 9 листопада 2021 року, а не від участі у розгляді справи № 705/2159/19. Тепер у провадженні № 61-10873ск26 в цій справі Верховному Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга заявниці на ухвалу апеляційного суду від 13 серпня 2026 року. Тобто процесуальне питання, для вирішення якого визначена суддя Фаловська І. М. у складі колегії суддів, не є тим, від розгляду якого Верховний Суд її відвів 5 квітня 2024 року.
10.11. Отже, згідно з об`єктивним критерієм оцінки безсторонності суду відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді Фаловської І. М. у провадженні № 61-10873ск26. Побоювання заявниці щодо відсутності такої безсторонності, її «категорична недовіра» цій судді з огляду на виявлені факти не є об`єктивно виправданими. Те, що заявниця «завідомо» ставить під сумнів «майбутнє рішення у справі», не є тим чинником, який має зумовити задоволення заяви про відвід. Інакше кажучи, відсутні об`єктивні підстави вважати, що зазначена суддя виявила чи виявлятиме упередженість до заявниці або до розгляду її касаційної скарги. З огляду на вказане заява про відвід є необґрунтованою. Тому у її задоволенні слід відмовити.
Оцінивши аргументи вказаної заяви за суб`єктивним і об`єктивним критеріями визначення безсторонності суду, керуючись статтями 2, 36, 40, 260, 261 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Фаловської Ірини Миколаївни від участі у розгляді справи за позовом заявниці до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою заявниці на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Д. А. Гудима
