Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
27 травня 2026 року м. Кропивницький
справа № 705/2159/19
провадження № 22-ц/4809/978/26
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорова С. М., Чельник О. І.,
за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,
учасники справи:
заявник ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливода Олена Петрівна,
заінтересована особа Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Єгорової С. М., Карпенка О. Л., Чельник О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24.02.2026 скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди Олени Петрівни залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС подала апеляційну скаргу.
Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Карпенко О. Л., склад колегії суддів: Єгорова С. М., Чельник О. І. (протокол від 16.03.2026).
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.03.2026 року витребувано матеріали цивільної справи № 705/2159/29 (провадження № 4-с/710/2/26).
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2026.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.04.2026 справу призначено до розгляду на 28.04.2026 на 12 год. 30 хв.
За клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку з її хворобою, суд ухвалою від 28.04.2026 відклав розгляд справи на 04.05.2026 о 14 год. 00 хв.
В подальшому 04.05.2026 суд відклав розгляд справи на 27.05.2026 о 14 год. 00 хв.
У судовому засіданні 27.05.2026 ОСОБА_1 заявила відвід суддям Карпенку О. Л. (головуючому, судді-доповідачу) та Єгоровій С. М. з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддя Карпенко О. Л. не забезпечив доступ ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 до паперового примірника матеріалів справи в дистанційному режимі в електронному кабінеті, або шляхом направлення матеріалів справи на електронну адресу скаржника, а відповідь на вказаний запит скаржника, щодо дистанційного ознайомлення з матеріалами справи була надана лише 26.05.2026. Також вказує на упередженість та неповагу до скаржника та її представника, що виявилося 04.05.2026 у затримці на 30 хвилин початку судового засідання та черговості приєднання до системи ВКЗ, незважаючи на процесуальний статус учасника справи. Крім того зазначає, що у справі №705/2159/19 (провадження №61-15100св25) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду встановив порушення правил визначення юрисдикції спору, що на думку заявника свідчить про незабезпечення верховенства права та законності за участі суддів: Карпенка О. Л., Єгорової С. М.
Сукупно зазначені обставини ставлять під сумнів заявника справедливий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Питання про відвід вирішується невідкладно (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Отже, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
При цьому варто мати на увазі, що презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).
Обговоривши доводи заявника, суд вважає, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для задоволення заяви про відвід суддів Карпенка О. Л., Єгорової С. М. від участі у розгляді справи відсутні.
Щодо не забезпечення доступу ОСОБА_1 та її представника Коркіяйнен О. С. до матеріалів справи в дистанційному режимі.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.(ч. 7 ст. 14 ЦПК України).
Пунктом 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІКС, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення) передбачено, що підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.
До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).
Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.
До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.
Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІКС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Також, згідно з п. 38 Положення інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету.
Таким чином, надсилання користувачу на електронну пошту інформації про надходження до його Електронного кабінету відомостей та документів від суду є додатковою опцією сервісів ЄСІКС, яку користувач може обрати при налаштуванні профілю свого Електронного кабінету.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом особа, яка має зареєстрований Електронний кабінет, має доступ до всіх матеріалів справи, що забезпечується функціонуванням підсистеми «Електронний суд». Можливість надсилання на адресу електронної пошти документів передбачена Положенням про ЄСІКС у випадку, якщо особа не має зареєстрованого Електронного кабінету.
Головуючий суддя (суддя-доповідач) Карпенко О. Л. листом від 26.05.2026 за № 705/2159/19/5771/2026 повідомив ОСОБА_1 , що у даному провадженні, усі учасники справи мають зареєстровані Електронні кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Створення та надсилання процесуальних чи інших документів до суду та судом учасникам справи у цьому провадженні здійснюється виключно в електронній формі, тому усі учасники справи мають змогу знайомитися з усіма заявами та іншими документами, отримувати інформацію про стан і результати їх розгляду в особистому кабінеті користувача.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровані у підсистемі «Електронний суд» та мають Електронні кабінети, що надає їм можливість здійснити дистанційне ознайомлення з усіма матеріалами вказаної цивільної справи в повному обсязі.
Паперові матеріали цивільної справи № 705/2159/19, провадження у суді першої інстанції № 4-с/710/2/26 та провадження у суді апеляційної інстанції № 22-ц/4809/978/26, не містять будь-яких документів, які не приєднані до матеріалів судової справи в електронному вигляді в АСДС.
При цьому, слід зазначити, що Положенням про ЄСІКС, чи іншими нормативно-правовими актами на суд не покладено обов`язку додаткового направлення копій матеріалів справи на електронну адресу учасника справи, який має Електронний кабінет ЄСІКС.
Також, ОСОБА_1 роз`яснено виключно альтернативний варіант ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні суду, який регламентовано пунктами 2, 5 розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року (далі Інструкція)
Відповідь на лист ОСОБА_1 від 11.05.2026, з урахуванням його опрацювання надано 26.05.2026, оскільки головуючий суддя (суддя-доповідач) Карпенко О. Л. відповідно до наказу № 16-В від 27.04.2026 з 11.05.2026 по 22.05.2025 (включно) перебував у відпустці.
Щодо упередженості та неповаги суддів до скаржника та її представника, що, на думку заявниці, виявилося у тому, що 04.05.2026 із запізненням на 30 хвилин почався розгляду справи та черговості приєднання до системи ВКС, незважаючи на процесуальний статус учасника справи слід зазначити наступне.
28.04.2026 у судовому засіданні розгляд справи № 705/2159/19 відкладено на 04.05.2026 на 14 год. 00 хв. Однак, враховуючи що суд апеляційної інстанції здійснює розгляд справ колегіально, та зайнятість складу суду в інших судових засіданнях, а саме: 11 год. 00 хв, 11 год. 30 хв 12 год. 00 хв, 12 год. 30 хв, враховуючи технічні недоліки в роботі системи ВКЗ розгляд справи за об`єктивних причин розпочався о 14 год. 29 хв, що жодним чином не може тлумачитися як прояв упередженості чи неповаги суду до учасників справи чи будь-кого з них.
Суд звертає увагу, що порядок підключення учасників справи до підсистеми ВКЗ ЄСІКС здійснюється в автоматичному режимі. Відповідно до пункту 9.20. Iнструкції з використання підсистеми відеоконфекренцзв`язку ЄСІКС, пiсля натискання органiзатором кнопки (Розпочати конференцiю) учасникам надiйдуть запрошення до конференцii у виглядi спливаючого вікна та на електроннi поштовi скриньки, зазначенi в профiлi. Тобто, підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІКС надсилає відповідні запрашення на приєднання до відеоконфереції без урахування будь-якого процесуального статусу учасника справи.
Щодо доводів заявниці про порушення суддями Карпенком О. Л. та Єгоровою С. М. правил підсудності, принципів верховенства права та законності, що було встановленого постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.04.2026 у справі № 705/2159/19 (провадження № 61-15100св25).
Дійсно постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.04.2026 у справі № 705/2159/19 (провадження № 61-15100св25) ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25.06.2025 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26.11.2025 в частині вирішення вимог скарги Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про: - визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10.06.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (ідентифікатор доступу: 9ББДБ045ВГАД) без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання; - зобов`язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни скасувати постанову про накладення штрафу від 10.06.2025 у ВП № НОМЕР_1 та скасувати відповідне попередження про кримінальну відповідальність, скасовано, а провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» в частині вирішення вказаних вимог закрито. Повідомлено Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго», що розгляд цієї справи в частині вищезазначених вимог скарги віднесений до юрисдикції адміністративного суду. В іншій частині ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25.06.2025 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26.11.2025 залишено без змін.
Отже, суд касаційної інстанції встановив, що суди першої та апеляційної інстанції допустили помилку у визначенні предметної юрисдикції скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову державного виконавця про накладення штрафу та здійснення попередження директора ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення.
Предмет розгляду у цих провадженнях є різним, а одиничне помилкове судове рішення, яке постановлене колегією суддів у тій самій справі, але з іншого питання процесуального характеру не може бути підставою для відводу суддів Карпенка О. Л., Єгорової С. М.
Разом з тим, заявником не наведено інших обставин, які б свідчили про упередженість суддів Карпенка О. Л., Єгорової С. М. під час розгляду справи, а суб`єктивні сумніви та припущення заявника про можливу необ`єктивність та упередженість судді, не можуть бути підставою для відводу, оскільки не піддаються об`єктивній оцінці.
Тобто заявником не наведено об`єктивних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів, а тому заява не підлягає задоволенню.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
При цьому, суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи, як і не задоволення обґрунтованої заяви про відвід судді, є порушенням права на справедливий суд.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду Єгорової Світлани Миколаївни, Карпенка Олександра Леонтійовича, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повний текст цієї ухвали виготовлено 01.06.2026.
Головуючий О. Л. Карпенко
Судді: С. М. Єгорова
О. І. Чельник
