ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/2159/19 Провадження № 22-ц/821/905/23 Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
23 травня 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Бородійчука В.Г.
суддів: Нерушак Л.В.
Карпенко О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича, Карпенко Оксани Володимирівни, Нерушак Лариси Вікторівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26 квітня 2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03 липня 2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26 квітня 2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03 липня 2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
01 травня 2023 року Шполянським районним судом Черкаської області було постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження.
04 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено частково.
Внесено виправлення до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року по цивільній справі № 705/2159/19 провадження № 2/710/241/23 про прийняття справи до свого провадження, а саме: в абзаці 4 описової частини ухвали виправлено написання місяця у даті ухвали та викладено цей абзац в наступній редакції: «Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року об`єднано вказані позови в одне провадження, присвоєно справі єдиний реєстраційний № 705/2159/19 № провадження 2/705/1642/19».
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила вказану ухвалу суду в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Черкаського апеляційного суду 10 травня 2023 року.
Супровідним листом № 705/2159/19/7102/2023 від 10 травня 2023 року матеріали цивільної справи № 705/2159/19 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Матеріали цивільної справи № 705/2159/19 отримано Черкаським апеляційним судом 16 травня 2023 року.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.
22 травня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді-учасники колегії Карпенко О.В., Нерушак Л.В.
В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що ОСОБА_1 з Черкаським апеляційним судом має неприязні стосунки та низку обставин, що зумовлюють задоволення заяви про відвід.
Так, Черкаським апеляційним судом відносно ОСОБА_1 допущено бездіяльність щодо розгляду запиту на надання інформації, що стосувалась цивільної справи № 705/2159/19, внаслідок чого ОСОБА_1 вимушена була звертатись До Черкаського окружного адміністративного суду з метою поновлення порушених прав.
Постановами Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року у адміністративних справах № 580/3473/22 та № 580/3474/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано бездіяльність Черкаського апеляційного суду та зобов`язано вчинити дії.
06 березня 2023 року постановою ВПВР ДДВС МУЮ відкрито виконавче провадження № 71197887 на підставі виконавчого листа № 580/3473/22 від 09 грудня 2022 року та зобов`язано боржника Черкаський апеляційний суд виконати резолютивну частину рішення суду від 14 жовтня 2022 року та стягнуто з боржника (Черкаського апеляційного суду) 26800 грн. виконавчого збору.
Лише після відкриття виконавчого провадження, 17 квітня 2023 року Черкаським апеляційним судом формально виконано рішення суду.
Суддям Бородійчуку В.Г., Карпенко О.В., Нерушак Л.В. відомо про примусові дії відносно Черкаського апеляційного суду щодо виконання постанов Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року, тому у особи, що подає апеляційну скаргу виникають сумніви в упередженості суддів Черкаського апеляційного суду щодо постановлення законного рішення, вважає, що у даних суддів можуть виникнути наміри постановити незаконне рішення у справі з мотивів помсти.
Крім того, зазначено, що із суддею-учасником колегії ОСОБА_2 у неї наявний особистий конфлікт, в зв`язку з чим вона висловлює недовіру вказаному судді та вважає, що вона може впливати на думку учасників колегії відносно постановлення законного рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, наявність конфлікту з Черкаським апеляційним судом та судових рішень в адміністративному судочинстві, за якими було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду, наявність виконавчих проваджень відносно Черкаського апеляційного суду, вважає, що судді колегії, визначеної для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підлягають відводу від розгляду справи № 705/2159/19, оскільки їхня участь за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача викликає сумнів в їх неупередженості.
Розглянувши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, колегія суддів вважає, що заяви про відвід підлягає до задоволення.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ (стаття 2 ЦПК України).
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистою поведінки, не є безстороннім.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, параграф 48).
Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип І (2) (d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.
Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).
Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно частини першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 зазначено, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Однак необхідно враховувати й суб`єктивний критерій, який полягає в тому, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду врахувала, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989року у «Справі Гаусшильдта» (HauschildtCase), заява №11/1987/134/188, §46).
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.
Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 під час розгляду цивільних справ, де вона є стороною у справі неодноразово заявляла відводи суддям Черкаського апеляційного суду. Крім того, у поданій 22 травня 2022 року заяві про відвід зазначила, що наявність у неї спору з Черкаським апеляційним судом, який розглядався в порядку адміністративного судочинства та за наслідком розгляду якого її вимоги було задоволено, ставить під сумнів неупередженість суддів даного суду, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 під час розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року, вважає, що прийняте у справі рішення буде завідомо неправомірне, колегія суддів враховуючи ту обставину, щоб у стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суддів, вважає за можливе застосувати положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та задовольнити заяву про відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича, Карпенко Оксани Володимирівни, Нерушак Лариси Вікторівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26 квітня 2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03 липня 2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.
Відвести суддів Бородійчука Володимира Георгійовича, Карпенко Оксану Володимирівну, Нерушак Ларису Вікторівну від участі у розгляді цивільної справи № 705/2159/19 за апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26 квітня 2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03 липня 2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Матеріали цивільної справи № 705/2159/19 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді В.Г. Бородійчук
О.В. Карпенко
Л.В. Нерушак
