Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
7 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-1067ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Пархоменка П. І., Червинської М. Є. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М. В. за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ) (далі - Уманський ВДВС) Кравченко М. В., у якій просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Кравченко М. В. від 6 листопада 2025 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1; зобов`язати ВДВС усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на виконання виконавчого листа від 2 квітня 2025 року № 705/2159/19.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17 грудня
2025 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 17 грудня
2025 року повернено особі, яка її подала.
22 січня 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2026 року та передати справу на розгляд до апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 23 січня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Коротуну В. М., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Червинська М. Є.
Суддя Верховного Суду Коротенко Є. В. заявив про самовідвід від участі
у розгляді справи, який ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Коротенка Є. В. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Уманського ВДВС Кравченко М. В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2026 року у зв`язку з постановленням Верховним Судом
26 січня 2026 року ухвали про задоволення самовідводусудді Коротенка Є. В. визначено суддю Тітова М. Ю.
Суддя Верховного Суду Тітов М.Ю. заявив про самовідвід від участі
у розгляді справи, який ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2026 року задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Тітова М.Ю. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Уманського ВДВС Кравченко М. В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2026 року у зв`язку з постановленням Верховним Судом
28 січня 2026 року ухвали про задоволення самовідводусудді Тітова М. Ю. визначено суддю Зайцева А. Ю.
Суддя Верховного Суду Зайцев А. Ю. заявив про самовідвід від участі
у розгляді справи, який ухвалою Верховного Суду від 2 лютого 2026 року задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Зайцева А. Ю.
від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Уманського ВДВС Кравченко М. В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 лютого 2026 року у зв`язку з постановленням Верховним Судом 2 лютого
2026 року ухвали про задоволення самовідводу судді Зайцева А.Ю. визначено суддю Пархоменка П. І.
Ухвалою Верховного Суду від 5 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали зі Шполянського районного суду Черкаської області.
25 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. від участі у розгляді справи.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2026 року визнано необґрунтованим заявленийОСОБА_1 відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. від участі у розгляді справи. Заяву про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. передано для вирішення іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2026 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. відмовлено.
6 березня 2026 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 7 квітня 2026 року справу призначено до судового розгляду.
28 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Пархоменка П. І., Червинської М. Є. від участі у розгляді справи № 705/2159/19, посилаючись на порушення строків розгляду касаційної скарги.
Також заявник зазначає, що в діях суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Пархоменка П. І. і Червинської М. Є. наявні ознаки істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що полягає у безпідставному затягуванні або невжитті заходів щодо розгляду скарги протягом строку, встановленого законом.
Заявник вважає, що зазначені обставини є підставою для відведення суддів Верховного СудуКоротуна В. М., Пархоменка П. І., Червинської М. Є. від участі
у розгляді цієї справи.
Ухвалою Верховного Суду від 5 серпня 2026 року заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду
Коротуна В. М., Пархоменка П. І. і Червинської М. Є. визнано необгрунтованою.
Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В.М., Пархоменка П. І.і Червинської М. Є.передано судді Верховного Суду Карпенко С. О.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України), яка не допускає повторної участі судді в розгляді справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада
2006 року).
Вказані у заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обставини, якими мотивовано відвід суддів Верховного СудуКоротуна В. М., Пархоменка П. І. іЧервинської М. Є., не свідчать про існування передбачених статтями
36, 37 ЦПК України підстав для відводу.
Так, незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, а інші посилання заявника не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів і не є підставою для відводу.
Крім того, необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід суддів.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вивчивши матеріали касаційного провадження та доводи заяви про відвід, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, передбачених 36, 37 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М.,
Пархоменка П. І. і Червинської М. Є. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М. В. за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 січня
2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко
