Справа № 705/2159/19
УХВАЛА
про задоволення заяв про відвід судді
29 листопада 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович, про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор ПП «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М., про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.
Представником відповідача ПП «Центр-Монтаж-Енерго»Моспаном В.В. була подана заява про відвід судді Олійника М.Ф.
В обгрунтування заяви представник відповідача ПП «Центр-Монтаж-Енерго»Моспан В.В. посилався на такі обставини.
Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, є в даному випадку те, що позивач та представник позивача звертались до Вищої ради правосуддя із скаргами стосовно судді Олійника М.Ф., що підтверджується інформацією із відкритих джерел https://hej.gov.ua/project/poryadok-dennyy-zasidannya-tretoyi-dyscyplinarnoyi-palaty-vyshchoyi-rady-pravosuddya-19, https://data.gov.ua/dataset/86727e4e-0233-4f7e-b368-bf31569825c8/resource/c226a04c-alde-4485-b681-eed5ac7d0690/download/hcj_act_2021.xlsx. Така кількість звернень зі сторони позивача та її представника ставить під сумнів неупередженість судді щодо об`єктивного розгляду справи, що в подальшому може слугувати підставою для скасування рішення суду. У представника відповідача ОСОБА_2 завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів. На думку представника відповідача ОСОБА_2 ухвалення судового рішення суддею Олійником М.Ф. буде істотним порушенням процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення.
Представником позивача КоркіяйненО.Стакож була подана заява про відвід судді Олійника М.Ф.
В обгрунтування заяви представник позивача ОСОБА_3 посилалась на такі обставини.
Суддя ОлійникМ.Ф.неодноразово бравучасть усправах заучастю ОСОБА_3 та підчас розглядусправ демонструвавзневагу,знущався тагрубо порушувавправа ОСОБА_3 як учасникапроцесу. ОСОБА_3 неодноразово заявлялаз цихпідстав відводисудді,була вимушеназвертатись доорганів,які здійснюютьсудовий контроль,наслідком чогобуло зупиненнякваліфікаційного оцінюваннясудді ОлійникаМ.Ф.31.10.2019р.Суддя ОлійникМ.Ф.неодноразово постановляврішення усправах заучастю ОСОБА_3 ,які булискасовані апеляційноюінстанцією.Крім того,суддею ОлійникомМ.Ф.постановлено численніухвали прозалишення позовнихзаяв ОСОБА_3 без розгляду,про щопозивач неповідомлена доданого часу.Вказані діїсвідчать проумисне тасвідоме перешкоджанняз бокусудді ОСОБА_4 у доступідо правосуддяз метоюпомсти таособистої зацікавленості. Поведінка суддіОлійника М.Ф.під часрозгляду справза участю ОСОБА_3 суперечить Кодексусуддівської етики,а самест.15Кодексу проте,що неупередженийрозгляд справє основнимобов`язком судді.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти громадськості у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений. Суддя Олійник М.Ф. визнаний Громадською радою доброчесності недоброчесним суддею, що само по собі є обставиною для недовіри вказаному судді з боку громадян. За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд. Всі викладені обставини та обгрунтування відводу вказують на неможливість за участі судді Олійника М.Ф. забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи, а отже завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.
Заява про відвід судді Олійника М.Ф. була подана і позивачем ОСОБА_1 .
В обгрунтування заяви позивач ОСОБА_1 посилалась на такі обставини.
10.11.2021 р. помічником судді Бондаренка С.І. Рогульською М. А. направлено запит № 705/2159/19/19969/2021 до Христинівського районного суду щодо термінового направлення у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 від 09.11.2021 р. матеріалів цивільної справи № 705/2159/19. Відповідно до абз. 1, 2, 3, 4, 5 п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 р. № 814(редакціявід 05.08.2020р.)визначено порядокформування іоформлення судовихсправ дляїї подальшогорозгляду вапеляційній інстанції. ВсуперечІнструкції замістьвитребування матеріалівзаяви прозабезпечення позову№705/2159/19,провадження 2-з/705/73/21,помічником суддіБондаренка С.І.витребовується всясправа в4-хтомах,що грубосуперечить Інструкції.Вказані діївчинялись зметою затягуваннярозгляду цивільноїсправи тавстановлення штучнихперешкод удоступі доправосуддя позивачеві.З урахуваннямвикладеного,з метоюунеможливлення порушенняпроцесуальних правпозивача 11.11.2021р.судді ОлійникуМ.Ф.направлено заявуз проханнямнаправити доЧеркаського апеляційногосуду матеріализаяви прозабезпечення позовувід 11.08.2021р.,відокремивши їхвідповідно доабз.1,2,3,4,5п.21розділу VIIІнструкції зділоводства вмісцевих таапеляційних судахУкраїни.Проте,суддею ОлійникомМ.Ф.проігноровано позиціюпозивача,вимоги Інструкціїта направленоматеріали цивільноїсправи в1томі на130сторінках,однак матеріализаяви прозабезпечення позовувід 11.08.2021р.мають врази меншийоб`єм. Процесуальна поведінка судді Олійника М.Ф. підтверджує побоювання позивача щодо можливого необ`єктивного та упередженого правосуддя за участі судді Олійника М.Ф. Беручи до уваги викладене, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, вважає відвід обгрунтованим, а тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про відвід судді підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У пункті 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заявах про відвід судді обставин, частина з яких є надуманими та необгрунтованими, є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.
Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяви про відвід судді.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст. 41 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяви представника відповідача приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Моспана Віталія Васильовича, представника позивача Коркіяйнен Оксани Сергіївни, позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича задовольнити та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович, про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.
Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ф. Олійник
