ПОСТАНОВА
Іменем України
21 серпня 2023 року м. Кропивницький
справа № 705/2159/19
провадження № 22-ц/4809/1107/23
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,
секретар судового засідання Діманова Н. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго»,
розглянувши врежимі відеоконференціїу відкритомусудовому засіданніцивільну справуза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03.07.2023 у складі головуючого судді Сивоконя С. С.
УСТАНОВИВ:
08.05.2019 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2019 відкрито провадження у справі №705/2159/19.
07.08.2019 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2019 відкрито провадження у справі № 705/3536/19.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року вказані позови об`єднано в одне провадження, справі присвоєно єдиний унікальний номер 705/2159/19, провадження № 2/705/1642/19.
16.08.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, та просила: визнати протиправними дії приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням ОСОБА_1 з 15 квітня 2019 року по 28 квітня 2019 року; зобов`язати ПП «Центр-Монтаж-Енерго» внести зміни до наказу від 12 квітня 2019 року № 0013 в частині виду відпустки з «щорічна основна» на «додаткова відпустка в зв`язку з навчанням» та в частині періоду відпустки з «15.04.2019 по 26.04.2019» на «15.04.2019 по 28.04.2019»; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням у сумі 628 грн 11 коп.; визнати незаконним та скасувати наказ від 26.04.2019 № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; визнати незаконним та скасувати наказ від 03.07.2019 № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)» ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 та поновити на роботі на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 28.11.2022 справу №705/2159/19 прийнято до свого провадження суддею вказаного суду та залишено без руху з підстав не сплати судового збору в розмірі 13073,60 грн або надання документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.12.2022 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго», в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу від 12.04.2019 №0013, визнання незаконним та скасування наказу від 26.04.2019 № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та стягнення моральної шкоди. Продовжено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго», в частині стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконним та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського районного суду Черкаської області від 07.12.2022 задоволено частково. Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року в частині залишення без розгляду вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказу від 26 квітня 2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» скасовано та в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, в частині залишення без розгляду вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу № 0013 від 12 квітня 2019 року та стягнення моральної шкоди залишено без змін.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 03.07.2023 позовні заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду (а.с.94-98 т.10).
Суд першої інстанції залишив позовні заяви без розгляду, враховуючи те, що справа тривалий час перебувала на розгляді в судах з 08.05.2019, після прийняття справи до свого провадження суддею Сивоконем С.С. та призначенням її до судового розгляду, позивач та її представник належним чином були повідомлені про призначення справи до розгляду, про дату та час розгляду справи, двічі поспіль не з`явились у судове засідання, тому є підстави для застосування норм пункту 3 частин першої статті 257 ЦПК України.
Суд визнав, що позивач повторно не з`явилась до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд уважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, оскільки заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.
Суд зауважив,щопозивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті223, пункт 3 частини першої статті257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Суд зазначив, що клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення, оскільки оскарження позивачем в касаційному порядку ухвали Ватутінського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2022 і постанови Черкаського апеляційного суду від 22.02.2023 щодо залишення позовних вимог без розгляду, та оскарження в касаційному порядку ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 08.05.2023 і постанови Кропивницького апеляційного суду від 26.06.2023 щодо відмови у виправленні описки не перешкоджає розгляду справи.
Суд відхилив посилання позивача на відсутність матеріалів справи в суді оскільки, станом на час розгляду справи, паперові матеріали справи Кропивницьким апеляційним судом були повернуті до Шполянського районного суду Черкаської області.
Крім того, матеріали цивільної справи, за клопотанням позивача, у повному обсязі були відскановані та завантажені до системи «Електронний суд». Тому відсутні правові підстави не здійснювати розгляд справи, а також відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.
Позивач подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду, та направлення справи на новий розгляд до Шполянського районного суду Черкаської області (а.с.105-109 т.10).
Зазначає, що з 05.11.2019 до 01.05.2023 справа перебувала на стадії підготовчого провадження.
Суд, постановляючи ухвалу про зміну порядку розгляду справи, проігнорував вимоги ч. 12 ст. 33 ЦПК України, відповідно до якої у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Вважає, що після зміни складу суду слід було прийняти справу до свого провадження та продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2019 об`єднано в одне провадження позови та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.
Не було жодних правових підстав призначати розгляд справи на 26.05.2023 за відсутності у суді всіх матеріалів справи, які були направленні для розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.05.2023 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.
10.05.2023 на адресу Шполянського районного суду Черкаської області від Черкаського апеляційного суду надійшла вимога про направлення вище вказаної цивільної справи до Черкаського апеляційного суду в зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 08.05.2023.
Матеріали цивільної справи перебувають на розгляді в апеляційному суді.
Твердження суду щодо неявки без поважних причин є безпідставними, оскільки в поданому клопотанні про відкладення розгляду справи позивач посилалась про відкрите касаційного провадження і витребування матеріалів для розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 .
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 27.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 11:30 год. 21.08.2023.
В засіданні Кропивницького апеляційного суду адвокат Каленська С. С., яка брала участь врежимі відеоконференції, не надала доказів щодо наявності повноважень на представництво інтересів ПП «Центр-Монтаж-Енерго» уКропивницькому апеляційномусуді,тому колегія суддів ухвалила розглядати справуза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03.07.2023 без участі відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення позивача та її представника за довіреністю - ОСОБА_2 , які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони мають право очікувати, що ці норми застосовуються.
ЄСПЛ наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).
З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.
07.08.2019 року ОСОБА_1 звернуласьдо сулу з позовом до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2019 відкрито провадження у справі №705/2159/19, а ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2019 відкрито провадження у справі № 705/3536/19.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року об`єднано вказані позови в одне провадження, присвоєно справі єдиний реєстраційний № 705/2159/19 № провадження 2/705/1642/19.
16.08.2021 року ОСОБА_1 , збільшивши позовні вимоги, остаточно просила: визнати протиправними дії приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням ОСОБА_1 з 15 квітня 2019 року по 28 квітня 2019 року; зобов`язати ПП «Центр-Монтаж-Енерго» внести зміни до наказу від 12 квітня 2019 року № 0013 в частині виду відпустки з «щорічна основна» на «додаткова відпустка в зв`язку з навчанням» та в частині періоду відпустки з «15.04.2019 року по 26.04.2019 року» на «15.04.2019 року по 28.04.2019 року»; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням у сумі 628 грн 11 коп.; визнати незаконним та скасувати наказ від 26.04.2019 № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; визнати незаконним та скасувати наказ від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)» ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 та поновити на роботі на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.
Після передачі справи 705/2159/19 до Ватутінського міського суду Черкаської області, ухвалою від 28.11.2022 року справу № 705/2159/19 прийнято до свого провадження суддею даного суду та залишено без руху з підстав не сплати судового збору в розмірі 13073,60 грн або надання документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.12.2022 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго», в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу від 12.04.2019 №0013, визнання незаконним та скасування наказу від 26.04.2019 №16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та стягнення моральної шкоди. Продовжено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго», в частині стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконним та скасування наказу від 03.07.2019 №25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року у частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказу від 26 квітня 2019 № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» скасовано та у цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року у частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу № 0013 від 12 квітня 2019 року та відшкодування моральної шкоди залишено без змін.
У іншій частині ухвала Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року в апеляційному порядку не переглядалася.
27 березня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.
Ухвалою Верховного Судувід 16 травня 2023року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправними дій, зобов`язання внести зміни до наказу про надання відпустки, стягнення заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.
Витребувано з Ватутінського міського суду Черкаської областівищезазначену цивільну справу (№705/2159/19-ц) (а.с.40-44 т.10) (а.с.46 т.10).
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.05.2023 прийнято до свого провадження матеріали об`єднаної цивільної справи за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 №16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 №25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Розгляд цивільної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 год. 00 хв. 26.05.2023.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задоволено частково.
Внесено виправлення до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року по цивільній справі № 705/2159/19 провадження № 2/710/241/23 про прийняття справи до свого провадження, а саме: в абзаці 4 описової частини ухвали виправити написання місяця у даті ухвали виклавши цей абзац у такій редакції: «Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року об`єднано вказані позови в одне провадження, присвоєно справі єдиний реєстраційний № 705/2159/19 № провадження 2/705/1642/19».
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року залишено без змін.
19.05.2023 ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області подано заяву про забезпечення її участі у судовому засіданні о 12:00 год 26.05.2023 в режимі відеоконференції із Уманьським міськрайонним судом Черкаської області (а.с.14-15 т.10).
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 22.05.2023 клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Уманьським міськрайонним судом Черкаської області залишено без розгляду (а.с.16-17 т.10).
24.05.2023 ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області подано заяву, в якій проінформовано суд про відкриття касаційного провадження у даній справі, долучено до справи копію ухвали ВерховногоСудувід 16травня 2023рокупро відкриттякасаційного провадженняу ційсправі за касаційноюскаргою ОСОБА_1 на ухвалуВатутінського міськогосуду Черкаськоїобласті від07грудня 2022року тапостанову Черкаськогоапеляційного судувід 22лютого 2023року,витребування цивільноїсправи (№705/2159/19-ц),і супровіднийлист запитВерховного Суду (а.с.39, 40-44, 46 т.10).
Листом Шполянського районного суду Черкаської області від 26.05.2023 повідомлено Верховний Суд, що паперові матеріали цивільної справи №705/2159/19-ц перебувають в Черкаському апеляційному суді (а.с.47-48 т.10).
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26.05.2023 відкладено судове засідання на 16:00 год 03.07.2023. Суд зазначив, що у визначений день та час проведення судового засідання, 26.05.2023 о 12:00, учасники справи не з`явились,причину суду не повідомили (а.с.51 т.10).
03.07.2023 ОСОБА_1 до Шполянського районногосуду Черкаськоїобласті поданоклопотання провідкладення розглядусправи допостановлення ВерховнимСудом рішенняза їїкасаційною скаргою наухвалу Ватутінськогоміського судуЧеркаської областівід 07грудня 2022року тапостанову Черкаськогоапеляційного судувід 22лютого 2023року(а.с.79-80 т.10).
03.07.2023 матеріали цієї цивільної справи надійшли з Кропивницького апеляційного суду до Шполянського районного суду Черкаської області після перегляду в апеляційному порядку ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки (а.с. 81-84 т. 10).
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд першої інстанції безпідставно вважав, що 03.07.2023 були наявні підстави для залишення без розгляду позовних заяв ОСОБА_1 , без урахування клопотань позивача, формально дійшов висновку про необхідність застосування наслідків, передбачених частиною 5 статті 223 ЦПК та пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, фактично врахував лише те, що позивач та її представник належним чином були повідомлені про призначення справи до розгляду, про дату та час розгляду справи.
Суд не проаналізував причини, за яких не було розглянуто справу 26.05.2023,не зважав, що справа перебувала в Черкаському апеляційному суді.
03.07.2023 матеріали справи надійшли до Шполянського районного суду Черкаської області після апеляційного перегляду з Кропивницького апеляційного суду.
В той же день від позивача надійшло клопотання про необхідність вирішення питання щодо направлення матеріалів справи до Верховного Суду, що були витребуваніухвалою Верховного Судувід 16.05.2023 з суду першої інстанції для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.12.2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22.02.2023.
Пунктами 15.10)-15.12) розділу XIII перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбаченіпунктами 1,6-9,11,14-16,20,22,23,37-39частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи; подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню; суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Суд першої інстанції не дотримався норм підпунктів 15.10-15.12 розділу XIII перехідних положень ЦПК України і не вирішив питання щодо направлення справи до Верховного Суду, внаслідок чого припустився помилки щодо можливості розгляду справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.07.2023, безпідставно вважав, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, не врахував наявність об`єктивних причин неможливості проведення судового розгляду, з порушенням норм процесуального права постановив ухвалу про залишення без розгляду позовних заяв ОСОБА_1 .
Ухвала Шполянського районного суду Черкаської області від 03.07.2023 про залишення позовних заяв ОСОБА_1 без розгляду постановлена без додержання норм процесуального права, тому на підставі п п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, враховуючи вимоги підпунктів 15.10-15.12 розділу XIII перехідних положень ЦПК України.
Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03.07.2023 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного судунабирає законноїсили здня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий С. М. Єгорова
Судді О. Л. Карпенко
С. І. Мурашко
