Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
28 липня 2026 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-9137ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А.,
вирішуючи питання про відвід суддів Верховного Суду Шиповича В. В., Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А. від участі у розгляді касаційної скарги Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди О. П., в якій просила:
1) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди О. П. від 27 січня 2026 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1;
2) зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом відновлення виконавчого провадження
№ НОМЕР_1 на виконання виконавчого листа від 07 січня
2026 року № 705/2159/19.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24 лютого
2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди О. П. від 27 січня 2026 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
07 липня 2026 року через підсистему Електронний суд Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго») подало касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня
2026 року (повний текст складено 08 червня 2026 року) у справі № 705/2159/19.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2026 року, для розгляду вказаної касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Осіян О. М., судді, які входять до складу колегії: Сакара Н. Ю., Сердюк В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі
№ 705/2159/19.
22 липня 2026 року через підсистему Електронний суд представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Осіяна О. М.,
Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2., про відвід суддів Верховного Суду
Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. визнано необґрунтованою. Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. задоволено. Відведено суддів Осіяна О. М., Сакару Н. Ю., Сердюка В. В. від участі у розгляді касаційної скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі № 705/2159/19. Касаційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі
№ 705/2159/19 передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2026 року, для розгляду вказаної касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Шипович В. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Лідовець Р. А.
27 липня 2026 року через підсистему Електронний суд представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Шиповича В. В., Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А.
Заява мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 лютого 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від розгляду справи № 705/2159/19. Вважає, що справу передано неповноважному складу суду, якому вона не довіряє. Крім того первинний авторозподіл справи № 705/2159/19 проведено із втручанням в АСДС ВС/КЦС.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу заявленого суддям Гулейкову І. Ю. та Лідовцю Р. А.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.
Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, зокрема суддя заінтересований у результаті розгляду справи, а також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
Доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. не свідчать про наявність обставин, для відводу суддів Гулейкова І. Ю. та Лідовця Р. А., тому заяву в цій частині необхідно визнати необґрунтованою та передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Водночас, суддя Верховного Суду Шипович В. В.подав заяву про самовідвід від розгляду касаційної скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі
№ 705/2159/19 з огляду на те, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. від 29 лютого 2024 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від розгляду справи № 705/2159/19.
Відповідно до частини другої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Таким чином після відводу судді, він не може в подальшому брати участь у розгляді справи від якої його було відведено.
З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. від 29 лютого 2024 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Шиповича В. В. від розгляду справи № 705/2159/19, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Шиповича В. В. від розгляду касаційної скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі № 705/2159/19 (провадження
№ 61-9137ск26).
Оскільки заява судді Шиповича В. В. про самовідвід задоволена, не підлягає розгляду заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід цьому ж судді.
Керуючись статтями 2, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А. визнати необґрунтованою тапередати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Шиповича В. В. задовольнити.
Відвести суддю Шиповича В. В.від участі у розгляді касаційної скарги Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі
№ 705/2159/19 (провадження № 61-9137ск26).
Справу передати на повторний автоматизований розподіл, для заміни відведеного судді.
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Шиповича В. В. залишити без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець
