Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
24 лютого 2026 року м. Кропивницький
справа № 705/2159/19
провадження № 22-з/4809/33/26
Кропивницький апеляційний суд у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-
в с т а н о в и в :
23 лютого 2026 року від ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з підстав передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.
Заяву мотивовано тим, що Верховним Судом відкриті касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3 щодо оскарження рішень Шполянського районного суду Черкаської області та Кропивницького апеляційного суду у справі № 705/2159/19. Вважає, що вказані факти є підставою для недовіри складу суддів Кропивницького апеляційного суду, оскільки на її думку, за результатом розгляду касаційних скарг ймовірно буде скасування постанов Кропивницького апеляційного суду. Крім того, зазначила, що Печерським районним судом м. Києва прийнято до розгляду скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про вчинення суддею ОСОБА_4 та працівником Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_7 дій, в яких вбачаються ознаки злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 лютого 2026 року заявлений ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано необґрунтованими.
Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Підставою для відводу колегії суддів заявник зазначила перебування в провадженні Верховного Суду касаційних скарг ОСОБА_3 щодо оскарження постанов Кропивницького апеляційного суду, які на її думку ймовірно будуть скасовані. Разом з тим, сам по собі факт перебування у провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційних скарг, які подано на інші судові рішення у справі № 705/2159/19, ухвалені за участі суддів Кропивницького апеляційного суду, але в інших провадженнях та з іншим предметом оскарження, не свідчить про обставини, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів.
Також не свідчить про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_4 , прийняття Печерським районним судом м. Києва до розгляду скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про вчинення суддею ОСОБА_4 та працівником Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_7 дій, в яких вбачаються ознаки злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення також обґрунтована незгодою заявника з ухвалою судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_4 від 17.12.2026 у справі № 705/2159/19 про задоволення клопотання представника начальника Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Частиною 4 статтею 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням в інших цивільних справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.
Отже, незгода заявника з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для відводу суддів, а також не може свідчити про їх упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.
Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, для відводу суддів заявником не наведено.
За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
