Ухвала
10 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-4377ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ступак Ольги В`ячеславівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу про надання відпустки, стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду (через систему «Електронний суд») з касаційною скаргою на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року; касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано заявниці сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429,44 грн; надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням повного найменування та місцезнаходження Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго».
06 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду (через систему «Електронний суд») із заявою про відвід судді Верховного Суду - Ступак О. В.
В обґрунтування заяви про відвід заявниця зазначає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості при розгляді цієї справи судді Ступак О. В.; суддя Ступак О. В. вже приймала участь у розгляді цієї справи.
Вирішуючи заяву про відвід судді, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду - Ступак О. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді з огляду на таке.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду - Ступак О. В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею не надано.
Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.
Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У заяві про відвід ОСОБА_1 не наводить аргументів та фактів про особисту упередженість та/або пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи № 705/2159/19.
Щодо наявності об`єктивного критерію.
По суті заява ОСОБА_1 про відвід обґрунтована тим, що суддя Ступак О. В. не може повторно брати участь у розгляді цієї справи.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, яка прийнята за результатами перегляду ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 705/2159/19 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню).
Тож, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В. відмовив у відкритті касаційного провадження на інше процесуальне рішення у цій справі.
Доводи заяви про відвід щодо повторної участі судді Ступак О. В. у розгляді справи № 705/2159/19 є необґрунтованими, оскільки зводяться до незгоди заявниці із постановленою суддями ухвалою про відмову у відкритті касаційного провадження на інше процесуальне рішення у цій справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.
Водночас, Верховний Суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Верховного Суду - Ступак О. В., питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ступак Ольги В`ячеславівни визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід передати іншому судді у порядку, передбаченому статтею 40 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ступак
