Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 705/2159/19 Провадження №2/694/423/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
10.11.2022 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши заяву про самовідвід судді Сакун Д.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М., про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
До Звенигородського районного суду Черкаської області з Лисянського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М., про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 року справу передано для розгляду судді Федорець С.В.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області (головуючий суддя Федорець С.В.) від 07.11.2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Федорець Світлани Володимирівни -задоволено. Відведено суддю Федорець С.В. від подальшого розгляду цивільної справи №705/2159/19. Цивільну справу №705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М., про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - передано в канцелярію суду для повторного розподілу та визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 року справу передано для розгляду судді Сакун Д.І.
Суддею Сакун Д.І. заявлено про самовідвід у зв`язку із тим, що на даний час ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (справа №580/5247/22) та з позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (справа №580/5221/22). ОСОБА_2 займає адміністративну посаду Голови Звенигородського районного суду Черкаської області, відтак представляє судяк органдержавної владиу зносинахз іншимиорганами державноївлади,органами місцевогосамоврядування,фізичними таюридичними особами,отже представляє інтереси відповідача у справі №580/5247/22 та №580/5221/22, а тому зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до пункту п`ятого частини першоїстатті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною першоюстатті 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно достатті 39 ЦПК Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другоїстатті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмоїстатті 40 ЦПК України.
Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що на даний час ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (справа №580/5247/22) та з позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (справа №580/5221/22). ОСОБА_2 займає адміністративну посаду Голови Звенигородського районного суду Черкаської області, відтак представляє судяк органдержавної владиу зносинахз іншимиорганами державноївлади,органами місцевогосамоврядування,фізичними таюридичними особами,отже представляє інтереси відповідача у справі №580/5247/22 та №580/5221/22, а тому у сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха протии України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставістатті 36 ЦПК Українизаявлений по справі самовідвід судді Сакун Д.І. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями36,40 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Сакун Дар`ї Ігорівни - задовольнити.
Відвести суддю Сакун Дар`ю Ігорівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М., про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Справу направити до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.І. Сакун
