УХВАЛА
15 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-17168св21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Синельникова Євгена Володимировича та Шиповича Владислава Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 705/2159/19 з тих підстав, що суд помилково вказав по батькові представника відповідача як « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».
13 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від розгляду справи № 705/2159/19 з підстав сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року задоволено заяву про самовідвід суддів Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від розгляду справи № 705/3380/20 за участі ОСОБА_2 , що на думку особи, яка подає заяву про відвід, свідчить про визнання суддями неможливості забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи за участі ОСОБА_2 .
Крім того, суддям Синельникову Є. В. та Шиповичу В. В. відомо про неприязні стосунки, які склалися за обставин протиправних, на думку заявниці, дій стосовно прав громадянин України.
Також ухвалою Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 січня 2024 року задоволено заяву члена Вищої ради правосуддя Кваші О. О. про самовідвід.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2024 року справу призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С.
Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В. та Шиповича В. В., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
«Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності….» (справа «Газета Україна-центр» проти України», від 15 липня 2010 року, пункт 28).
У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді необхідно визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (справа «Михайлова проти України», від 06 березня 2018 року, пункт 56).
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.
Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.
Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Водночас необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Верховного Суду Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. згідно зі статтею 36 ЦПК України, з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів фактичної упередженості суддів.
Оцінивши доводи заяви про відвід суддів Синельникова Є. В. та Шиповича В. В., Верховний Суд дійшов висновку, що побоювання заявниці щодо безсторонності суддів не є об`єктивно виправданими і не доводять існування суб`єктивного критерію, тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Синельникова Євгена Володимировича та Шиповича Владислава Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Олійник
