УХВАЛА
16 серпня 2023 року м. Кропивницький
справа № 705/2159/19
провадження № 22-ц/4809/1107/23
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Карпенку О. Л. та Мурашка С. І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03.07.2023 в складі головуючого судді Сивоконя С. С.
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 03.07.2023 залишено без розгляду позовні заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року №16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року №25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Розпорядженням голови Черкаського апеляційного суду, враховуючи неможливість призначення колегії суддів для розгляду даної справи через задоволення відводів, цивільну справу ЄУН 705/2159/17 передано до Кропивницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного до Черкаського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 24.07.2023 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Єгорову С. М.
Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 27.07.2023 визначено склад суду для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єгорова С. М., судді: Карпенко О. Л., Мурашко С. І.
Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 27.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 11:30 год 21.08.2023.
16.08.2023 через систему Електронний суд від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Карпенка О. Л. та Мурашка С. І. від участі у розгляді даної справи, оскільки є сумніви в їх неупередженості та об`єктивності.
Заявник зокрема зазначає, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 та 27.07.2023 цивільну справу №705/2159/19 за результатами розподілів передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя- доповідач) - Єгорова С. М.; члени колегії: Мурашко С. І. і Карпенко О. Л.
Представником позивача у цивільній справі №705/2159/19 є Коркіяйнен Оксана Сергіївна, що підтверджується електронною довіреністю від 15.11.2021, нотаріальною довіреністю від 29.11.2021 та довіреністю від 02.09.2019.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2023 року у інщій цивільній справі задоволено заяву про відвід судді О. Карпенка від участі у розгляді справи, де учасником є ОСОБА_2 , оскільки суддя Карпенко О. Л. є одним з відповідачів у справах №360/5876/23 та №360/5877/23 за адміністративними позовами ОСОБА_3 , провадження у яких наразі відкрито Кіровоградським окружним адміністративним судом.
Станом на день подання заяви про відвід суддям ухвали у справах №360/5876/23 та №360/5877/23 не вступили в законну силу.
Вважає, що розгляд справи за участі судді О. Карпенка та представника позивача ОСОБА_3 з урахування ухвали від 31.07.2023 буде ознакою порушення присяги судді та порушення єдності судової практики.
Також вказує, що вбачає участь неповноважного складу суду, несанкціоноване втручання в АСДС.
Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові №277/599/15-к 17.09.2019 будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Враховуючи процесуальне свавілля, влаштоване апаратом Черкаського апеляційного суду спільного з головою Черкаського апеляційного суду, протягом усього часу суддею С. Єгоровою не здійснено належного процесуального реагування.
Крім того, Кропивницьким апеляційним судом двічі, в різні дні, без законних підстав проведено автоматизований розподіл справи, що є недопустимим та свідчить про несанкціоноване втручання в роботу АСДС та втручання в роботу суддів з метою передачі справи «потрібному судді (суддям)».
Заявник вважає грубим порушення порядку визначення суддів для розгляду справи та безумовною підставою для відводу усьому складу суду у зв`язку з його неповноважністю, порушенням принципу «судом встановленим законом», наявністю несанкціонованого втручання в роботу АСДС.
Також зазначає, що суддею С. Єгоровою не повідомлено про втручання в її діяльність голови Черкаського апеляційного суду, втручання в АСДС з приводу отримання неналежно оформленої цивільної справи №705/2159/19.
Головуючою у справі, суддею - доповідачем С. Єгоровою не повернуто справу до Черкаського апеляційного суду в порядку та спосіб визначений законом, як отриману з грубим порушенням процесуально встановленого порядку.
Вважає, що поведінка судді С. Єгорової вказує на її упередженість та бажання приймати участь в якості неповноважного складу суду з метою затягування розгляду справи та винесення незаконного рішення на користь відповідача.
Колегія суддів в складі: С. Єгорової, С. Мурашка та О. Карпенка не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п.4, ч.1 ст. 36 ЦПК України).
Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід Єгоровій С. М. , Карпенку О. Л. та Мурашко С. І. з таких підстав.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі №340/5877/23 за позовом ОСОБА_3 до Кропивницького апеляційного суду, судді Кропивницького апеляційного суду Олександра Карпенка, голови Кропивницького апеляційного суду Валерія Драного про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року закрито провадження у справі №340/5876/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до Кропивницького апеляційного суду, судді Кропивницького апеляційного суду Олександра Карпенка, голови Кропивницького апеляційного суду Валерія Драного про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.
Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК).
Згідно з ч. ч. 1 - 3, 14 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.
З огляду на положення ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 34 ЦПК України 24.07.2023 автоматично було визначено суддю-доповідача у справі Єгорову С. М. (відповідні протоколи у справі).
Інші судді для розгляду цієї справи Карпенко О. Л. та Мурашко С. І. визначені автоматично зі складу постійно діючої колегії Кропивницького апеляційного суду 27.07.2023, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач Єгорова С. М.
Вказана постійно діюча колегія суддів створена рішенням зборів суддів Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2023 року.
В обґрунтування заяви позивач висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями і діями суддів: Єгорової С. М., Карпенка О. Л. та Мурашка С. І. у даній справі.
Враховуючи відсутність порушень порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи і те,що відвід ОСОБА_1 ґрунтується на її критичній оцінці процесуальних дій і рішень у справі суддів: Єгорової С. М., Карпенка О. Л. та Мурашка С. І., доводи заявника не свідчать про існування обставин, які достовірно б вказували на необ`єктивність та упередженість цих суддів, сумніви заявника щодо небезсторонності суддів у цій справі не є підтвердженими, інші обставини упередженості суддів не наведені, тому заява про відвід є необґрунтованою.
Керуючись ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям: Єгоровій С. М. (суддя-доповідач), Карпенку О. Л. та Мурашку С. І. - необґрунтованим.
Передати питання про відвід суддів на вирішення іншому судді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді С. М. Єгорова
О. Л. Карпенко
С. І. Мурашко
