Справа № 705/2159/19
Провадження № 2-ві/710/2/23
УХВАЛА
12.05.2023 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Побережної Н.П., розглянувши заяву про відвід судді, подану позивачем ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
11.05.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області Сивоконя С.С. від позивача ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Заява мотивована тим, що в провадженні судді Шполянського районного суду Черкаської області Сивоконя С.С. перебуває вказана цивільна справа, однак позивач виражає недовіру головуючому судді з наступних підстав:
- 01.05.2023 суддею С.С. Сивокінь постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначено розгляд справи на 26.05.2023 на 12:00 год. В ухвалі від 01.05.2023 суддя С.С. Сивокінь бере до уваги ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.12.2022 та постанову Черкаського апеляційного суду від 22.02.2023, однак повністю ігнорує висновки суду, викладені в ухвалі від 05.11.2019 щодо об`єднання позовів в одне провадження та призначає розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. В ухвалі від 08.05.2023 про виправлення описки в ухвалі від 01.05.2023 суд зазначає, що «Суд не приймає до уваги посилання позивача на ухвали судів у цій справі від 08.05.2019, 07.08.2019, 05.11.2019, адже розгляд справи відбувається спочатку». Тобто, суддя С.С. Сивокінь застосовує вибіркове правосуддя щодо ухвал від 07.12.2022, 22.02.2023, які він вважає за необхідне брати до уваги та ігнорує висновки суду викладені в ухвалах від 08.05.2019, 07.08.2019 та 05.11.2019, чим порушує ст. 18 Кодексу. Саме зміст ухвал від 08.05.2019, 07.08.2019 та 05.11.2019 прямо впливає на порядок розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а не помилкового спрощеного позовного провадження. Враховуючи, що жодна зі сторін не ставила питання про перехід розгляду справи із загального позовного провадження на спрощене позовне провадження та ухвали суду від 08.05.2019, 07.08.2019 та 05.11.2019 не скасовані, не виконання ухвал суду є виразом упередженості та необ`єктивності судді С.С. Сивоконя під час розгляду даної справи;
- 02.05.2023 до особистого кабінету позивача надійшло всього лише 2 судові повістки про виклик позивача та відповідача, однак судова повістка про виклик представника позивача, станом на день подачі заяви про відвід судді С.С. Сивоконя відсутня. В матеріалах справи наявні 3 види діючих довіреностей (видана юр.ос. -02.09.2019 р. (том 1, а.с.№35), нотаріальна від 29.11.2021 р. (№6 том а.с.№104), електронна від 15.11.2021 (том №8 а.с. №46), якою позивач уповноважує ОСОБА_2 здійснювати представництво інтересів позивача - ОСОБА_1 без обмеження повноважень в судових органах. Однак, суддею С.С. Сивоконем не доручено секретареві судового засідання викликати представника позивача у судове засідання призначене на 26.05.2023, що є ознакою неналежного повідомлення представника позивача щодо дня та часу судового засідання для підготовки правової позиції та належного здійснення наданих повноважень;
- позивач звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовами про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №580/3327/23 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов' язання вчинити дії. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №580/3099/23 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди. На думку заявника, внаслідок постановлення ухвал про відкриття провадження Шполянський райсуд Черкаської області набув процесуальних права та обов`язків а адміністративній справі, як сторона, та обставина оскарження дій суду, в провадженні якого перебуває справа, може вплинути на результати розгляду справи та ставлення судді С.С. Сивоконя до позивача чи представника позивача.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 заява про відвід судді Сивоконя С.С. визначена судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережній Н.П.
Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення на підставі наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з ч . 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.3. ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За змістом ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував (п.46-48), що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність.
Натомість в заяві про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. не наведено жодних фактів особистої упередженості судді Сивоконя С.С. чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність.
Першою підставою в заяві про відвід судді позивач вказує саме незгоду з процесуальним рішенням Сивоконя С.С. , а саме з ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.05.2023 у цивільній справі №705/2159/19 .
Щодо підстави про не повідомлення представника позивача , суд зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22) та від 13 квітня 2023 року в справі № 947/26777/19, провадження № 61-9161св22.
Щодо подання позовів позивачем ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, в яких відповідачем зазначений Шполянський районний суд Черкаської області, то суд вважає, що не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Тому суд дійшов переконання, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою та не належить до задоволення.
Окрім того, у висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, в п.55 зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Сивоконю С.С. в цивільній справі №705/2159/19, заявлений ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.П. Побережна
