Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 705/2159/19
Провадження № 2/702/117/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2022 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвідсудді у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 доприватного підприємства«Центр -Монтаж -Енерго»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору:директор приватногопідприємства «Центр-Монтаж -Енерго» ГончаренкоПавло Вікторович,директор товаристваз обмеженоювідповідальністю «Центр-Монтаж -Енерго» КокодзейВолодимир Миколайовичпро визнаннянезаконними таскасування наказівпро змінув організаціївиробництва тазвільнення,поновлення нароботі,стягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу тастягнення моральноїшкоди,зміну формулюваннянаказу,стягнення частинизаробітної платита стягненняморальної шкоди,
в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнаннянезаконними таскасування наказівпро змінув організаціївиробництва тазвільнення,поновлення нароботі,стягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу тастягнення моральноїшкоди,зміну формулюваннянаказу,стягнення частинизаробітної платита стягненняморальної шкоди.
На електронну адресу через підсистему «Електронний суд» 30.03.2022 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що 11.02.2022 представником ОСОБА_2 судді Жежер Ю.М. заявлено відвід від участі у розгляді даної справи, у задоволенні якого ухвалою від 15.02.2022 безпідставно відмовлено. В Електронному суді у справі №705/2159/19 заява ОСОБА_2 про відвід судді Жежер Ю.М. від 11.02.2022 відсутня, що свідчить про фальсифікацію вказаною суддею матеріалів справи у системі Електронний суд. Вказана обставина підтверджена тим, що починаючи з 08.02.2022 по 14.02.2022 жодної реєстрації заяви ОСОБА_2 від 11.02.2022 про відвід судді Жежер Ю.М. до матеріалів Електронного суду за вказівкою судді - бандитки Жежер Ю.М. - не внесено, що буде предметом звернень до правоохоронних органів стосовно зловживання владою та підроблення документу за попередньою змовою групи осіб. При цьому, клопотання С. Каленської про ознайомлення з матеріалами справи, яка взагалі немає жодних повноважень для участі у розгляді даної справи за вказівкою ОСОБА_3 внесено до матеріалів електронної справи.
Крім того, ухвалою від 28.03.2022 суддею Жежер Ю.В. стосовно справи за участі ОСОБА_2 задоволено заяву про самовідвід судді Жежер Ю.М. З вищевикладеного вбачається, що про неупередженість судді Жежер Ю.М. щодо участі у даній справі не може бути мови, так як вказана суддя фальсифікує матеріали справи та надає матеріали справи для ознайомлена взагалі сторонній особі, якою є якась ОСОБА_4 - мабуть подружка судді Жежер Ю.М. Вказане свідчить про неадекватність та глибоку аморальність ОСОБА_3 , яка є ставленицею судової мафії, що буде предметом розслідування відповідних органів.
На електронну адресу через підсистему «Електронний суд» 31.03.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. на підставі ч. 5 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що представником позивача згідно довіреності від 02.09.2019 є ОСОБА_2 . Ухвалою від 28.03.2022 у цивільній справі №705/4530/21 суддею Жежер Ю.М. визнано неможливість розгляду справ за участі судді Жежер Ю.М. та Коркіяйнен О.C., внаслідок чого суддею Жежер Ю.М. заявлено самовідвід з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи. Оскільки, суддею Жежер Ю.М. 28.03.2022 визначено про неможливість розгляду справ за участі ОСОБА_5 , участь судді Жежер Ю.М. у даній справі буде проявом вибіркового правосуддя, порушення присяги судді, кодексу суддівської етики, цивільного-процесуального кодексу України та ратифікованих державною Україною норм міжнародного права. Вважає, що існують обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, а тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку позивачем ставиться під сумнів.
Вивчивши заяви про відвід судді, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення питання про відвід судді, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заяви про відвід судді на електронну адресу суду надійшли 30.03.2022 та 31.03.2022. Судове засідання призначене на 15:00 год 01.04.2022.
Оскільки, на час подання заяв про відвід судді у суді здійснює правосуддя одна суддя, тому вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу. Крім цього, заяви про відвід надійшли поза межами судового засідання, а тому вони розглядаються судом у порядку письмового провадження.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказано строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Із змісту заяви позивача та представника позивача про відвід судді вбачається, що підставою для відводу судді Жежер Ю.М. є норма ч. 5 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Разом з тим, стаття 36 ЦПК України не містить частини 5. Проте, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України містить таку підставу для відводу судді, які зазначені позивачем та представником позивача, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому суддя вважає, що представник позивача, як на підставу для відводу судді посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Для відведення судді з наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість або об`єктивність судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми ч. 3 ст. 39 ЦПК України, у заяві обов`язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.
Підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляді справи або існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Українимістить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи, по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей.
Щодо заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Жежер Ю.М., суд зазначає наступне.
Представник позивача Коркіяйнен О.С., як на підставу для відводу головуючої судді Жежер Ю.М. посилається на те, що 11.02.2022 представником ОСОБА_2 судді Жежер Ю.М. заявлено відвід від участі у розгляді даної справи, у задоволенні якого ухвалою від 15.02.2022 безпідставно відмовлено. В Електронному суді у справі № 705/2159/19 заява ОСОБА_2 про відвід судді Жежер Ю.М. від 11.02.2022 відсутня, що свідчить про фальсифікацію вказаною суддею матеріалів справи у системі Електронний суд. Вказана обставина підтверджена тим, що починаючи з 08.02.2022 по 14.02.2022 жодної реєстрації заяви ОСОБА_2 від 11.02.2022 про відвід судді Жежер Ю.М. до матеріалів Електронного суду за вказівкою судді Жежер Ю.М. - не внесено.
Суддя вважає, що дані підстави не можуть слугувати підставою для відводу, виходячи із наступного.
11.02.2022 на електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, яка зареєстрована 11.02.2022 за вхідним номером ЕП-235/22 - Вх.
Ухвалою суду від 15.02.2022 розглянуто дану заяву, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовлено.
Відповідно до акту № 4, складеного 30.03.2022 Монастирищенським районним судом Черкаської області 30.03.2022 до Монастирищенського районного суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 705/2159/19. Зі змісту даної заяви вбачається, що в підсистемі «Електронний суд» у справі № 705/2159/19 заява ОСОБА_2 про відвід судді Жежер Ю.М. від 11.02.2022 відсутня. Головним спеціалістом Фарибою М.Д. при перевірці зазначеного факту було виявлено, що відповідальною особою за реєстрацію вхідної кореспонденції суду прикріплено файли «заяву ОСОБА_2 від 11.02.2022 про відвід судді» та «заяву ОСОБА_1 від 11.02.2022 про відвід судді» не до основної справи № 705/2159/19 провадження №2/702/117/22, а до заяви про забезпечення позову у даній справі № 705/2159/19 провадження 2-з/702/3/22.
Оскільки, заява представника позивача ОСОБА_2 надійшла на електронну адресу суду 11.02.2022, вона зареєстрована та розглянута у встановленому законом порядку, файл «заяву ОСОБА_2 від 11.02.2022 про відвід судді» прикріплено з незалежних від судді обставин не до основної справи № 705/2159/19 (провадження №2/702/117/22), а до заяви про забезпечення позову у даній справі № 705/2159/19 провадження 2-з/702/3/22, а тому суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді з даних підстав не підлягає до задоволення.
Позивач ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючої судді Жежер Ю.М. посилається на те, що суддею Жежер Ю.М. надано доступ до електронної справи ОСОБА_6 , яка не має жодних повноважень.
Суд вважає,що заява позивача про відвід судді із даної підстави не підлягає до задоволення, оскільки представником відповідача Каленською С.С. на підтвердження своїх повноважень надано ордер серії АА № 1202896 від 10.01.2022, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 62 ЦПК України, а наведена підстава для відводу свідчить лише про незгоду сторони у справі з процесуальними рішеннями та діями судді щодо прийняття процесуальних рішень, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Щодо заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жежер Ю.М., суд зазначає наступне.
Позивач ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді Жежер Ю.М. посилаються на те, що ухвалою суду від 28.03.2022 у цивільній справі № 705/4530/21 суддею Жежер Ю.М. визнано неможливість розгляду справ за участі судді Жежер Ю.М. та Коркіяйнен О.С., внаслідок чого суддею Жежер Ю.М. заявлено заяву про самовідвід.
Судом встановлено, що ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.03.2022 заяву про самовідвід судді Жежер Юлії Миколаївни задоволено. Відведено суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Юлію Миколаївну від розгляду цивільної справи№ 705/4530/21, провадження № 2/702/152/22за позовомУманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Згідно змісту даної ухвали підставами для самовідводу судді слугували такі обставини: ОСОБА_2 (відповідач у справі № 705/4530/21) 15.03.2022 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Крім цього, ОСОБА_2 22.03.2022 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. про забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів. Відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами. Згідно з наказом Монастирищенського районного суду Черкаської області № 96-О від 27.09.2021 з 27.09.2021 виконання обов`язків голови Монастирищенського районного суду Черкаської області покладено на суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. Таким чином, головуюча суддя у справі № 705/4530/21 Жежер Ю.М., як в.о. голови суду здійснює представництво відповідача у справі за адміністративним позовом про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та є відповідачем у справі за адміністративним позовом про забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Суд вважає, що оскільки, ОСОБА_2 є представником позивача у даній справі, головуюча суддя у справі № 705/2159/19 Жежер Ю.М., як в.о. голови суду здійснює представництво Монастирищенського районного суду Черкаської області у справі за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_2 та є відповідачем у справі за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_2 , з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді з підстав наявності спірних правовідносин між представником позивача ОСОБА_2 та головуючою суддею, які є сторонами у адміністративних справах, підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді, з підстав зазначених у заяві, відмовити.
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвідсудді, задовольнити.
Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Юлію Миколаївну від розгляду цивільної справи№ 705/2159/19, провадження № 2/702/117/22за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.
Цивільну справу № 705/2159/19, провадження № 2/702/117/22за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М.Жежер
