ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/821/69/24
Справа № 705/2159/19
УХВАЛА
10 квітня 2024 р. м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Бородійчука В.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 10 квітня 2024 року, яка сформована в системі «Електронний суд» про відвід судді Бородійчука В.Г. у цивільній справі № 705/2159/19 за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 від 19 грудня 2023 року про виправлення описки залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржили її в установленому порядку до Черкаського апеляційного суду.
Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаних скарг визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренка Ю.В., Новікова О.М. - судді учасники колегії.
08 квітня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Н.І.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, матеріали справи передано в порядку, встановленому ч 1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який вирішить по суті питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2024 року вказану заяву до розгляду розподілено судді Бородійчуку В.Г.
10 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Бородійчука В.Г.
Заява мотивована тим, що суддя Бородійчук В.Г. не може брати участь у розгляді справи за участі ОСОБА_2 , яка є представником ОСОБА_1 , оскільки у заявника існують сумніви в об`єктивному та неупередженому розгляді вказаним суддею справи і зокрема, питання про відвід.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Такому судді не може бути заявлений відвід.
Тому, враховуючи наведене, вважаю, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бородійчука В.Г. у цивільній справі № 705/2159/19 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Бородійчук
