УХВАЛА
03 листопада 2025 року м. Кропивницький
справа № 705/2159/19
провадження № 22-з/4809/141/25
Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 ,про відвідсуддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. у цивільнійсправізаапеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Шполянського районногосуду Черкаськоїобласті від 18 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -
в с т а н о в и в :
Коркіяйнен ОксанаСергіївна,яка представляєінтереси ОСОБА_2 подала апеляційнускаргу на ухвалуШполянського районногосудуЧеркаськоїобласті від18серпня 2025року,якою їйвідмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність начальника Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад судової колегії для розгляду зазначеної справи ЄУН 705/2159/19: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мурашко С. І., склад колегії суддів: Єгорова С. М., Карпенко О. Л.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року розгляд справи призначено на 14 годину 30 хвилин 21 жовтня 2025 року.
21 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено до 14 години 00 хвилин 29 жовтня 2025 року.
29 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено. Наступний розгляд справи призначено на 12 годину 00 хвилин 10 листопада 2025 року.
29жовтня 2025року післясудового засіданнявід КоркіяйненО.С.,яка представляєінтереси ОСОБА_2 було подано заяву про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л.
В обгрунтування заяви зазначала, що ухвалою від 29 жовтня 2025 року Кіровоградським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі № 340/7246/25 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.
Вказувала, що представляти суд у спірних правовідносинах повинен голова Кропивницького апеляційного суду - Карпенко О. Л., а обставини справи стосуються судді Кропивницького апеляційного суду Мурашка С. І., який є головуючим суддею у цій справі.
Крім того зазначала, що третім слідчим відділом ДБР проводилась перевірка заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення щодо втручання в АСДС під час розгляду цивільної справи № 705/4712/17 провадження №22-ц/4809/996/23, головуючим у якій був суддя Кропивницького апеляційного суду Карпенко О. Л.
Просила відвестивід участіу розгляді цивільноїсправи ЄУН705/2159/19 суддів Кропивницького апеляційного суду Мурашка С. І., Єгорову С. М. та Карпенка О. Л.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року визнано необгрнутованим заявлений відвід.
Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу, судді, який буде вирішувати питання про відвід.
Відповідно достатті 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Протоколом автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від31.10.2025 та ч. ч.7, 8ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід вирішується суддею Дуковським О.Л., без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріализаяви Коркіяйнен О.С., яка представляє інтереси ОСОБА_2 ,про відвідсуддів Мурашка С.І., Єгорової С. М. та Карпенка О.Л. таперевіривши доводизаявника приходжу довисновку пробезпідставність заявленоговідводу суддям Мурашку С. І., Єгоровій С. М. та Карпенку О.Л. з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Підставами для відводуколегії суддів,заявник зазначила,що ухвалою від 29 жовтня 2025 року Кіровоградським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі № 340/7246/25 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.
Вказала,що представлятиКропивницький апеляційнийсуд успірних правовідносинахповинен головаКропивницького апеляційногосуду - КарпенкоО.Л.,а обставинисправи стосуютьсясудді Кропивницькогоапеляційного судуМурашка С.І.,який єголовуючим суддеюсправі ЄУН705/2159/19.
Посилається на те, що потенційний конфлікт інтересів виникає у сфері службових повноважень судді у зв?язку із наявністю приватного інтересу ,який може вплинути на об?єктивність чи неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи не вчинення дій чи бездіяльності під час виконання зазначених повноважень.
Також зазначала, що третім слідчим відділом ДБР проводилась перевірка заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення щодо втручання в АСДС під час розгляду цивільної справи № 705/4712/17 провадження №22-ц/4809/996/23, головуючим у якій був суддя Кропивницького апеляційного суду Карпенко О. Л.
У своїй заяві Коркіяйнен О.С., яка представляє інтереси ОСОБА_2 виражає категоричну недовіру суддям Кропивницького апеляційного суду у складі: головуючого судді Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л., а тому завідомо майбутнє рішення у цій справі в будь якому випадку ставиться під сумнів.
Відсутні підстави для задоволення заяви про відвід суддів Мурашка С.І.,Єгорової С.М.та КарпенкаО.Л. від участі у розгляді цієї справи, оскільки доводи заявниці не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів.
Коркіяйнен О.С., яка представляє інтереси ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву виключно припущеннями, а інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, для відводу суддів заявником не наведено.
За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяв слід відмовити.
Напідставі викладенота керуючисьст.ст. 36,40ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволеннізаяви КоркіяйненОксани Сергіївни,яка представляєінтереси ОСОБА_2 ,провідвідсуддів МурашкаС.І.,Єгорової С.М.та КарпенкаО.Л.від розглядусправи ЄУН705/2159/19 за скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду О.Л. Дуковський
