Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
31 липня 2026року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-9137ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А.,
розглянув заяву судді Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича про самовідвід від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди О. П., в якій просила:
1) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди О. П. від 27 січня 2026 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1;
2) зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на виконання виконавчого листа від 07 січня 2026 року № 705/2159/19.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди О. П. від 27 січня 2026 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
07 липня 2026 року через підсистему Електронний суд ПП «Центр-Монтаж-Енерго» подало касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду
від 27 травня 2026 року (повний текст складено 08 червня 2026 року) у справі № 705/2159/19.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2026 року, для розгляду вказаної касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Осіян О. М., судді, які входять до складу колегії: Сакара Н. Ю., Сердюк В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі № 705/2159/19.
22 липня 2026 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2026 року заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2., про відвід суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. визнано необґрунтованою. Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. задоволено. Відведено суддів Осіяна О. М., Сакару Н. Ю., Сердюка В. В. від участі у розгляді касаційної скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі № 705/2159/19. Касаційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі № 705/2159/19 передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2026 року, для розгляду вказаної касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Шипович В. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Лідовець Р. А.
27 липня 2026 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Шиповича В. В., Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А.
Водночас суддя Верховного Суду Шипович В. В.подав заяву про самовідвід від розгляду касаційної скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі № 705/2159/19.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А. визнано необґрунтованою тапередано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Шиповича В. В. задоволено. Відведено суддю Шиповича В. В.від участі у розгляді касаційної скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі № 705/2159/19 (провадження № 61-9137ск26). Справу передано на повторний автоматизований розподіл, для заміни відведеного судді. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Шиповича В. В. залишено без розгляду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2026 року справу розподілено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Лідовець Р. А.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Суддя Верховного Суду Синельников Є. В. подав заяву про самовідвід від розгляду касаційної скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі № 705/2159/19 з огляду на те, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. від 29 лютого 2024 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від розгляду справи № 705/2159/19.
Суддю Верховного Суду Шиповича В. В., який ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. від 29 лютого 2024 року відведений від розгляду справи № 705/2159/19, вже відведено від участі у розгляді касаційної скарги ПП Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до частини другої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Таким чином після відводу судді, він не може в подальшому брати участь у розгляді справи від якої його було відведено.
З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. від 29 лютого 2024 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. від розгляду справи № 705/2159/19, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Синельникова Є. В. від розгляду касаційної скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі № 705/2159/19 (провадження № 61-9137ск26), а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.
Керуючись 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву судді Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2026 року.
Передати цивільну справу № 705/2159/19 для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
