Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
06 квітня 2026 року м. Кропивницький
справа № 705/2159/19
провадження № 22-з/4809/61/26
Кропивницький апеляційний суд і в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М, Чельник О. І.,
учасники справи:
заявник ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лаптінов Віталій Вікторович,
заінтересована особа Приватне підприємство «Центр-монтаж-енерго»,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Коркіяйнен Оксана Сергіївна про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 27.02.2026 у справі № 705/2159/19,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2025 ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Коркіяйнен Оксана Сергіївна, звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області зі скаргою в якій вона просила суд про таке:
1) визнати протиправною бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віталія Лаптінова щодо непроведення перевірки скарги від 17.11.2025 представника ОСОБА_2 , поданої у виконавчому провадженні № 77895710 в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»;
2) зобов`язати начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віталія Лаптінова або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути скаргу представника ОСОБА_1 Коркіяйнен Оксани Сергіївни від 17.11.2025, поданої у виконавчому провадженні № 77895710 в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».
16.12.2025 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області у задоволенні скарги відмовлено.
ОСОБА_1 , від імені якої дії представник Коркіяйнен Оксана Сергіївна, звернулася до Кропивницького апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 16.12.2025 в якій висунула вимогу про скасування цієї ухвали суду та постановлення нового судового рішення про задоволення її скарги від 17.11.2025 на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) В. Лаптінова.
Кропивницький апеляційний суд постановою від 27.02.2026 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від мені якої діє представник Коркіяйнен Оксана Сергіївна задовольнив частково.
Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 16.12.2025 скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 , від імені якої дії представник Коркіяйнен Оксана Сергіївна, на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лаптінова Віталія Вікторовича відмовлено.
01.04.2026 Коркіяйнен Діана Дмитрівна, від імені якої діє представник Коркіяйнен Оксана Сергіївна звернулася до Кропивницького апеляційного суду із заявою про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 27.02.2026, а саме: у даті оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 27.02.2026 призначено до розгляду порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Близькі за змістом положення містяться у статті 253 КАС України, статті 243 ГПК України, частині 1 статті 379 КПК України.
Велика Палата Верховного Суду, висновки якої щодо застосування норм права враховуються судами нижчих інстанцій відповідно до частини 4 статті 273 ЦПК України, тлумачачи норму частину 1 статті 253 КАС України, вказала:
«16. При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.
17. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
18. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.
19. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».
У деяких інших судових рішеннях Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи положення статті 243 ГПК України, вказала, що правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.
При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Такі висновки Великої Палати Верховного Суду викладено в ухвалі від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3.
Отже, наведені статті процесуальних Кодексів виокремлюють два види помилок у судовому рішенні, які підлягають виправленню описки та арифметичні помилки за умови, що вони мають істотний характер, тобто ті з них, які впливають на зміст судового рішення (його сутнісне сприйняття) та його виконання.
З огляду на зміст частини 1 статті 269 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду вважає, що виправленню підлягають описки допущені у постанові Кропивницького апеляційного суду від 27.02.2026 у цивільній справі № 705/2159/19, а саме: у зазначенні дати оскаржуваної ухвали суду першої інстанції «17.11.2025», замість правильної «16.12.2025», що впливає на зміст судового рішення (його сутнісне сприйняття).
У разі виправлення таких описок, це не буде зміною рішення по суті, оскільки зміст судового рішення (мотивувальна частина постанови), його обґрунтування залишаються незмінні.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описок.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Коркіяйнен Оксана Сергіївна про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 27.02.2026 у справі № 705/2159/19 задовольнити.
Виправити описки, допущені у постанові Кропивницького апеляційного суду від 27.02.2026, у цивільній справі № 705/2159/19, а саме: зазначивши правильну дату оскаржуваної ухвали Шполянського районного суду Черкаської області «16.12.2025», замість помилково зазначеної «17.11.2025».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий О. Л. Карпенко
Судді: С. М. Єгорова
О. І. Чельник
