Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
17 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-15100св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Осіяна О. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 , за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго») звернулося до суду зі скаргою, в якій просило:
визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Паливоди О. П. (далі - головний державний виконавець Паливода О. П.), яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (ідентифікатор доступу: 9ББДБ045ВГАД) без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання;
зобов`язати головного державного виконавця Паливоду О. П. скасувати постанову про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у ВП № НОМЕР_1 та скасувати відповідне попередження про кримінальну відповідальність;
зобов`язати головного державного виконавця Паливоду О. П. закрити виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним і добровільним виконанням судового рішення боржником ще до відкриття зазначеного виконавчого провадження;
визнати, що боржником ПП «Центр-Монтаж-Енерго» рішення суду від 17 березня 2025 року в частині його негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта було виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року в задоволенні скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» задоволено частково.
Ухвалу місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на дії/бездіяльність головного державного виконавця Паливоди О. П. задоволено частково.
Визнано протиправними дії головного державного виконавця Паливоди О. П. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Скасовано постанову головного державного виконавця Паливоди О. П. від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про накладення на ПП «Центр-Монтаж-Енерго» штрафу на суму 10 200 грн.
В іншій частині скарги відмовлено.
01 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.
У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме:
суди розглянули справу з порушення юрисдикції, що суперечить висновкам, викладеним в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року в справі № 127/9870/16-ц, від 18 грудня 2019 року в справі № 759/15553/14-ц, відповідно справу розглянуто неповноважним складом суду;
не застосування висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 755/12623/19 щодо дати поновлення на роботі;
не застосування висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року в справі № 521/1892/18 щодо фактичного доступу стягувача до виконання попередніх обов`язків;
не врахування, що постанова від 10 червня 2025 року про накладення на боржника штрафу була предметом розгляду в справі № 580/7117/25, в якій рішенням Черкаського окружного адміністративного суду вказана постанова скасована;
апеляційним судом позбавлено право стягувача та його представника на доступ до правосуддя, враховуючи, що справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2025 року, а судова повістка-повідомлення надійшла лише 24 листопада 2025 року;
недослідження зібраних в справі доказів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 , призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
Г. В. Коломієць
О. М. Осіян
