Ухвала
13 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-4377 ск 23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу про надання відпустки, стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
1. У березні 2023 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у зазначеній справі.
2. Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано заявниці сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429,44 грн, надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням повного найменування та місцезнаходження Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго».
3. У квітні 2023 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід судді Верховного Суду Ступак О. В. від участі у розгляді зазначеної справи.
4. У своїй заяві про відвід заявник посилається на пункт 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та зазначає, що суддя Ступак О. В. має сумнівну репутацію, яка полягає у її недоброчесності. Крім цього заявник вказує на те, що суддя Ступак О. В. вже приймала участь у розгляді цієї справи, що викликає сумніви у її неупередженості та об`єктивності.
5. Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді справи визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому статтею 40 ЦПК України, іншому судді.
6. Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 12 квітня 2023 року) визначено суддю Пророка В. В. для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 .
7. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
8. Також частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
9. Таким чином суддя Пророк В. В. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заявляє про свій самовідвід від розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. з огляду на такі обставини.
10. Так 28 січня 2021 року у справі з провадженням № 11-255 сап 20 Велика Палата Верховного Суду, до складу якої входив Пророк В. В. , ухвалила постанова про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя від 14 липня 2020 року № 2123/0/15-20 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 травня 2020 року № 1353/2дп/15-20 про відмову у притягненні судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ступак О. В. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження».
11. Також суддя Пророк В. В. брав участь розгляді Великою Палатою Верховного Суду справи з провадженням № 11-395сап21 за скаргою ОСОБА_5 на рішення Вищої ради правосуддя від 20 липня 2021 року № 1614/0/15-21«Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 березня 2021 року № 497/2дп/15-21 про відмову у притягненні судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ступак О. В. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження».
12. Таким чином, з огляду на те, що обставини, якими заявниця обґрунтовує підстави для відводу судді Ступак О. В., були предметом розгляду у справах, які розглядав суддя Пророк В. В. як суддя Великої Палати Верховного Суду, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді зазначеної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді такої заяви підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Заяву Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.
2. Відвести суддю Верховного Суду Пророка В. В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу про надання відпустки, стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.
3. Матеріали заяви передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Пророк
