УХВАЛА
13 жовтня 2025 року м. Кропивницький
справа № 705/2159/19
провадження № 22-ц/4809/1299/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,
розглянувши заяву Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про пришвидшення розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказу, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказу, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
17 вересня 2025 року від ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій вона просить пришвидшити Кропивницьким апеляційним судом розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року.
Заява мотивована тим, що 17 вересня 2025 року судом апеляційної інстанції було надіслано повістку про виклик для участі у розгляді справи на 05 листопада 2025 року, що значно перевищує строк розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшоввисновку про відмову у задоволенні заяви про пришвидшення розгляду справи, з огляду таке.
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано Наказ від 03.07.2019 № 25 приватного ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про припинення трудового договору (контракту) з юрисконсультом ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1ст. 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго».
Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 липня 2019 року по 17 березня 2025 року в розмірі 346 882,80 грн, з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.
Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь держави судовий збір в розмірі 4 237,23 грн.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.
В іншій частині позовних вимог відмовлено (том 18 а. с. 207-223).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 18 квітня 2025 року ПП «Центр-Монтаж-Енерго» подало апеляційну скаргу, а 19 квітня 2025 року подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 (том 19 а. с. 114-125, 218-225).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року (том 20 а. с. 103).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року призначено на 10 годину 30 хвилин 28 травня 2025 року (том 20 а. с. 126).
Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 01 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Центр-Монтаж-Енгерго» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року та призначено розгляд апеляційної скарги на 10 годину 30 хвилин 28 травня 2025 року (том 20 а. с. 142а-144).
28 травня 2025 року справа знята з розгляду, у зв`язку з тим, що головуючий суддя проходив онлайн підготовку в Національній школі суддів (том 21 а. с. 110).
Наступний розгляд справи призначено на 16 годину 00 хвилин 10 червня 2025 року (том 21 а. с. 121).
10 червня 2025 року розгляд справи було відкладено до 10 години 00 хвилин 19 червня 2025 року (том 21 а. с. 161-162).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 червня 2025 року відведено суддів Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Василенко Л. І. від участі у розгляді справи (том 21 а. с. 215-219).
Розпорядженням голови Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2025 року враховуючи неможливість призначення колегії суддів для розгляду зазначеної справи через задоволення відводів (самовідводу), цивільну справу передано для розгляду до Кропивницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного до Черкаського апеляційного суду (том 21 а. с. 222).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 20.06.2025 визначено склад колегії для розгляду зазначеної справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мурашко С. І., склад колегії суддів Єгорова С. М., Карпенко О. Л. (том 21 а. с. 225-226).
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року призначено справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 серпня 2025 року (том 21 а. с. 233).
11 серпня 2025 року від Касаційного цивільного суду Верховного Суду надійшов лист про витребування матеріалів цивільної справи № 705/2159/19 у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Центр-Монтаж-Енерго`на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року (том 22 а. с. 8).
У зв`язку з викладеним, матеріали цивільної справи судом були надіслані до Верховного Суду, а 26 серпня 2025 року справа не розглядалась.
Постановою Верховного Суду від 22 серпня 2025 року касаційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» залишено без задоволення, а постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року без змін (том 24 а. с. 62-68).
01 вересня 2025 року Верховним Судом матеріали цивільної справи № 705/2159/19 направлено до Шполянського районного суду Черкаської області (том 24 а. с. 74).
08 вересня 2025 року судом до Шполянського районного суду Черкаської області було надіслано запит про витребування матеріалів справи № 705/2159/19 для продовження розгляду справи (том 24 а. с. 90).
12 вересня 2025 року матеріали зазначеної справи прийшли на адресу Кропивницького апеляційного суду (том 24 а. с. 91).
З урахуванням того, що 01 вересня 2025 року по 22 вересня 2025 року суддя Єгорова С. М. перебувала у відпустці, з 01 вересня 2025 року по 19 вересня 2025 року суддя Карпенко О. Л. перебував у відпустці, з 29 вересня 2025 року по 10 жовтня 2025 року суддя Мурашко С. І. перебував у відпустці, а також завантаженістю суддів, розгляд справи було призначено на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2025 року.
Частиною 1 статті 371 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом.
Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, а також особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».
За належну організацію функціонування судової системи, здатної забезпечити розгляд справи упродовж розумних строків, несе відповідальність держава (рішення у справі «Міласі проти Італії» та інші).
Судом здійснюється розгляд даної справи з врахуванням поточного навантаження та розкладу судових засідань, яке обумовило збільшення строку розгляду справ з незалежних від суду причин. Наведені обставини виключають можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про пришвидшення розгляду справи.
Керуючись ст. 260, 352 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про пришвидшення розгляду справи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. І. Мурашко
Судді С. М. Єгорова
О. Л. Карпенко
