ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/998/25 Справа № 705/2159/19
УХВАЛА
23 травня 2025 року м.Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Гончар Н. І. Новікова О.М., Сіренка Ю.В.
розглянувши клопотання представника приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» - адвоката Моспана Віталія Васильовича про зупинення розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ,представника приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО»-адвоката МоспанаВіталія Васильовича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» про визнання незаконними та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:
В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» про визнання незаконними та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
22 травня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» - адвоката Моспана В.В. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, яке мотивоване тим, що на розгляді у касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду розглядається касаційна скарга відповідача на постанову Черкаського апеляційного суду від 15.01.2025 року у справі № 705/2159/19, якою було скасовано рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 10.09.2024 року та ухвалено нове рішення про поновлення на роботі позивача ОСОБА_1 . Вважає, що рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2025 року є похідним та прямо залежить від правових наслідків постанови Черкаського апеляційного суду від 15.01.2025 року, яка наразі оскаржується у Верховному Суді. Вказує, що продовження апеляційного перегляду рішення суду від 17.03.2025 року до завершення касаційного провадження є передчасним, суперечить принципу правової визначеності та може призвести до ухвалення протилежних за змістом або взаємовиключних судових рішень.
З урахуванням викладеного представник ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» - адвокат Моспан В.В. просить зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами позивача та відповідача на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року до завершення касаційного провадження у справі № 705/2159/19, що розглядається Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Статтями 251, 252 ЦПК Українивстановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
В свою чергу зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі, представником ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО»-адвокатом МоспаномВ.В. не було надано достатніх доказів стосовно того, чому апеляційний суд не може переглянути справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ,представника ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО»-адвоката МоспанаВ.П. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року до розгляду справи № 705/2159/19 Верховним Судом.
Колегія суддів також зазначає, що на даний момент саме у провадженні Черкаського апеляційного суду знаходяться матеріали цивільної справи № 705/2159/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ,представника ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО»-адвоката МоспанаВ.П. нарішення Шполянськогорайонного судуЧеркаської областівід 17березня 2025року розгляд якихпризначений на28травня 2025року 10год.30хв.В матеріалахсправи містяться достатньо належних та допустимих доказів стосовно обставин справи, та в даному випадку апеляційний суд може самостійно дослідити та оцінити подані докази, та дійти висновку про наявність або відсутність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні апеляційних скарг.
Отже, у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відсутня об`єктивна неможливість розгляду апеляційний скарг у справі № 705/2159/19) до завершення розгляду касаційного провадження у справі № 705/2159/19.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК Україниосновними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі .
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основопожних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, оскільки відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі, в задоволенні клопотання представника приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» - адвоката Моспана Віталія Васильовича про зупинення провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 251, 381 ЦПК України, колегія суддів ,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання представника приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» - адвоката Моспана Віталія Васильовича залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Судді
