УХВАЛА
18 грудня 2025 року м. Кропивницький
справа № 705/2159/19
провадження № 22-з/4809/160/25
Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвідсуддів Мурашка С. І., Єгорової С.М. Карпенка О. Л., та заяву Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід судді Мурашка С.І. у цивільнійсправіза заявою Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказу, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в :
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року змінено рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 , та в частині розподілу судових витрат.
Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 693 751 грн 08 коп з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.
Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» в дохід держави 12909 грн 13 коп.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
12 листопада 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року.
Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад судової колегії для розгляду цієї заяви: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мурашко С. І., склад колегії суддів: Єгорова С. М., Карпенко О. Л.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2025 року зазначену заяву призначено до розгляду, з повідомленням (викликом) учасників справи.
08 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. від участі у розгляді цієї справи.
В обгрунтування заяви вказувала, що колегія суддів неналежно організовує судову справу та порушує процесуальні строки розгляду визначені ч. 3 ст. 271 ЦПК України.
10 грудня 2025 року Коркіяйнен О. С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , також подала заяву про відвід судді Мурашка С. І. від розгляду цієї справи.
Заяву мотивує тим, що суддя Мурашко С. І. не виконує вимоги спеціального закону, а навпаки, діючи умисно та свідомо, перебуваючи у змові із зацікавленими особами чинить процесуальні дії, направлені на нездійснення правосуддя, що є доказом його небезсторонності.
Вважає, що суддя доповідач у цій справі - Мурашко С.І. порушує процесуальні строки розгляду заяви, що призводить до затягування розгляду заяви про роз?яснення судового рішення, а як наслідок і затягування виконання судового рішення…
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 грудня 2025 року визнано необгрнутованим заявлений відвід.
Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу, судді, який буде вирішувати питання про відвід.
Відповідно достатті 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Протоколом автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від16.12.2025 та ч. ч.7, 8ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід вирішується суддею Дуковським О.Л., без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріализаяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. від розгляду цієї справи та заяви Коркіяйнен О. С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді Мурашка С. І. від розгляду цієї справи таперевіривши доводи заявників приходжу довисновку пробезпідставність заявлених відводів з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Підставами для відводу колегії суддів та судді доповідача, заявниці послалися на порушення процесуального строку для розгляду заяви про роз?яснення судового рішення.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вважаю, що сумніви заявниць щодо небезсторонності суддів у цій справі є безпідставними.
Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, для відводу суддів заявниці не навели.
За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяв слід відмовити.
Напідставі викладенота керуючисьст.ст. 36,40ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвідсуддів Мурашка С. І., Єгорової С.М. Карпенка О. Л., та заяви Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід судді Мурашка С.І. у цивільнійсправіза заявою Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказу, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду О.Л. Дуковський
