УХВАЛА
24 вересня 2025 року м. Кропивницький
справа № 705/2159/19
провадження № 22-ц/4809/1406/25
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 ,про відвідсуддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. у цивільнійсправізаапеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2025 року у справіза скаргою Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) і
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2025 року в задоволенні скарги Коркіяйнен О. С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)відмовлено.
Не погоджуючисьіз зазначеноюухвалою суду, ОСОБА_2 та ПП«Центр-Монтаж-Енерго»подали апеляційні скарги.
Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мурашко С. І., склад колегії судді: Єгорова С. М., Карпенко О. Л.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року розгляд справи призначено на 12 годину 00 хвилин 24 вересня 2025 року.
24 вересня 2025 року в судовому засіданні апеляційного суду представник заявника Коркіяйнен О. С. було подано заяву про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л.
Заява мотивована тим, що суддя Мурашко С. І. демонстративно ігнорує категорію справи та склад її учасників, норми процесуального та матеріального закону, що чинить умисно та свідомо лише з метою оскарження його рішень у подальшому, що чинить на замовлення зацікавлених осіб.
Колегія суддів у складі Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. розпочала розгляд справи № 705/2159/19 (провадження № 22-ц/4809/1508/25), призначеної на 12 годину 00 хвилин 23 вересня 2025 року лише о 12:43, тобто на 43 хвилини пізніше відведеного часу та після закінчення часу бронювання, а розгляд зазначеної справи тривав 16 хвилин.
Колегія суддів не приховує неповагу до ОСОБА_1 , а 23.09.2025 представника скаржника провокували залишити приміщення суду за обставин довготривалого очікування судового засідання, що тривало понад 40 хвилин.
Заявник вважає, процесуальна поведінка суддів є ознакою упередженості та необ`єктивності, що вчинено з метою створення підстав для подальшого оскарження.
Представник ПП «Центр-Монтаж-Енерго» адвокат Моспан В. В. заперечував проти доводів заяви, державний виконавець Паливода О. П. зазначила, що при вирішенні заяви про відвід суддів покладається на розсуд суду.
Дослідивши зміст та доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікованаЗаконом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 рокуі являєтьсячастиною національногозаконодавства,кожен маєправо насправедливий іпублічний розглядйого справиупродовж розумногостроку незалежнимі безстороннімсудом,встановленим законом,який вирішитьспір щодойого правта обов`язківцивільного характеруабо встановитьобґрунтованість будь-якоговисунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положеньстатті 36 ЦПК Українисуддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо:він єчленом сім`їабо близькимродичем (чоловік,дружина,батько,мати,вітчим,мачуха,син,дочка,пасинок,падчерка,брат,сестра,дід,баба,внук,внучка,усиновлювач чиусиновлений,опікун чипіклувальник,член сім`їабо близькийродич цихосіб)сторони абоінших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно вимог частини 2статті 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).
Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).
Європейський судз правлюдини вказав,що наявністьбезсторонності відповіднодо пунктупершого статті6Конвенції повиннавизначатися засуб`єктивнимта об`єктивнимкритеріями.Відповідно досуб`єктивногокритерію берутьсядо увагиособисті переконаннята поведінкаокремого судді,тобто чивиявляв суддяупередженість абобезсторонність уданій справі.Відповідно дооб`єктивногокритерію визначається,серед іншихаспектів,чи забезпечувавсуд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Доводи заяви Коркіяйнен О. С. не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів.
Суд вважає, що доводи заявипро відвід суддів не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів, тому заявлений відвід суддів є необґрунтованим.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , як на підставу для відводу суддів Кропивницького апеляційного суду Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 (провадження № 22-ц/4809/1406/25),не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ЗаявуКоркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 ,про відвідсуддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. І. Мурашко
Судді С. М. Єгорова
О. Л. Карпенко
