УХВАЛА
12 січня 2026 року м. Кропивницький
справа № 705/2159/19
провадження № 22-ц/4809/651/26
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Карпенка О. Л., Єгорової С. М., Мурашка С. І., у цивільній справі №705/2159/19 за скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М. В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області (суддя Сивоконь С. С.) від 17.12.2025,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17.12.2025 у задоволені скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М. В. відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».
Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Карпенко О. Л., склад колегії суддів: Єгорова С. М., Мурашко С. І.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.12.2025 року витребувано матеріали цивільної справи №705/2159/29 (провадження №4-с/710/18/25).
09.01.2026 від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» до суду було подано заяву про відвід суддів Карпенка О. Л., Єгорової С. М., Мурашка С. І. з підстав передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки вказані судді приймали участь у розгляді аналогічної справи, а саме №705/2159/19 (апеляційне провадження №22-ц/4809/1407/25), у задоволенні якої відмовили. Крім того, оскаржувана ухвала Шполянського районного суду Черкаської області (суддя Сивоконь С. С.) від 17.12.2025 в мотивувальній її частині містить посилання на встановлені Кропивницьким апеляційним судом у складі суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. обставини та висновки у справі №705/2159/19 (апеляційне провадження №22-ц/4809/1407/25).
Дослідивши зміст та доводи заяви, колегія суддів виходить з такого.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`активним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.
Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).
Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Оцінивши доводи заявника, суд вважає, що заява про відвід суддів Карпенка О. Л., Єгорової С. М., Мурашка С. І. підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана ухвала Шполянського районного суду Черкаської області (суддя Сивоконь С. С.) від 17.12.2025, в її мотивувальній частині, дійсно містить посилання на постанову Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Мурашка С. І., суддів: Єгорової С. М., Карпенка О. Л. від 26.11.2025 у справі №705/2159/19 (апеляційне провадження №22-ц/4809/1407/25), як на приюдиційне рішення, а також на деякі висновки, викладені у тій постанові.
Вказана постанову Кропивницького апеляційного суду від 26.11.2025 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , оскаржила в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 25.12.2025 відкрито касаційне провадження у справі.
Таким чином, за суб`єктивним критерієм вказана обставина з боку стороннього спостерігача може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів Карпенка О. Л., Єгорової С. М., Мурашка С. І. під час вирішення справи № 705/2159/19 (провадження №4-с/710/18/25, апеляційне провадження 22-ц/4809/651/26), а тому заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Карпенка О. Л., Єгорової С. М., Мурашка С. І. від розгляду цивільної справи №705/2159/19 (провадження №4-с/710/18/25, апеляційне провадження 22-ц/4809/651/26) підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Карпенка О. Л., Єгорової С. М., Мурашка С. І. від розгляду цивільної справи №705/2159/19 (провадження №4-с/710/18/25, апеляційне провадження 22-ц/4809/651/26) задовольнити.
Цивільну справу № 705/2159/19 (провадження №4-с/710/18/25, апеляційне провадження 22-ц/4809/651/26) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Л. Карпенко
Судді С. М. Єгорова
С. І. Мурашко
